А. Жолнерчук,
магистрант Омской юридической академии,
научный руководитель – О. А. Волторнист, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) требует оценивать имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88).
В УПК РФ отсутствует четкое определение понятия допустимости доказательств. В юридической литературе под допустимостью доказательств понимают их пригодность для установления обстоятельств дела, соответствие требованиям норм уголовно-процессуального права относительно формы источника, субъекта и процедуры получения и закрепления .
Согласно ч. 1 ст. 75УПК РФ под недопустимыми доказательствами понимается доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ. Однако указанная норма в некотором смысле конкурирует с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой говорится о недопустимости при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.Таким образом, следует признавать доказательство недопустимым, если оно получено с нарушением любого федерального закона, а не только Уголовно-процессуального кодекса РФ. Учитывая, что конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует толковать расширительно – в соответствии с текстом Конституции РФ . Например, следует признавать недопустимым доказательство, полученное с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 и исходя из буквального толкования закона, любое нарушение требований УПК РФ может стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Кодекс не устанавливает градацию нарушений требований закона по значимости (существенное или несущественное нарушение), не различает их по форме и содержанию, т. е. в УПК РФ ничего не сказано о характере таких нарушений, причем не используется и оценочный термин «любые нарушения». Поэтому особое значение для практиков имеет вопрос, правомерно ли оценивать достоверность или допустимость доказательств в связи с незначительными, несущественными отступлениями от закона, порой вызванными объективными обстоятельствами. Императивный характер требований закона не позволяет им вдаваться в оценку того или иного нарушения, допущенного при производстве по делу. Это означает, что для признания доказательств недопустимыми достаточно констатации факта их получения или закрепления с нарушением требований закона . Предполагается, что речь идет о любом нарушении закона. Иначе говоря, оценка качества доказательства в связи с характером допущенного нарушения закона исключается.
Ряд ученых предлагают разделять допущенные нарушения на существенные и несущественные. Концепция неравнозначности процессуальных нарушений предполагает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагается учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий .
Статья 345 УПК РСФСР под существенными нарушениями понимала такие нарушения требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.Несмотря на указанные изменения терминологии, высшие суды Российской Федерации, судебная практика не отказались от выделения существенных и несущественных нарушений норм УПК РФ из общего ряда процессуальных нарушений. Основой для таких решений служит ст. 389.15 УПК РФ, где закреплены основания отмены или изменения судебных решений. Так, ч. 2 данной статьи гласит, что таким основанием может являться существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, закрепленное в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством не претерпело каких-либо изменений. По-прежнему основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что не любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным. Несущественные нарушения не влекут и не могут влечь отмену или изменение судебных решений. При этом существует перечень безусловных нарушений уголовно-процессуального закона, который не является исчерпывающим. В частности, такие нарушения закреплены в ст. 254, чч. 4 и 5 ст. 245, ст. 281, п. 3 ч. 1 ст. 308, гл. 40 и 40.1 УПК РФ и др.
Наряду с безусловными основаниями к отмене и изменению приговоров могут быть допущены «условные» существенные нарушения норм УПК РФ, т. е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут и не повлечь эти последствия. Лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела . Например, процессуальные нарушения при проведении следственного действия (обыск, допрос и др.) могут вызвать признание полученных сведений недопустимыми. В одних случаях это не повлияет на достаточность собранных доказательств, позволяющих суду принять правосудное решение, в других же такие же нарушения могут поставить под сомнение часть либо всю систему доказательств, на которых основан приговор.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ) . Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) .
При этом ч. 1 ст. 17 УПК РФ, предусматривающая свободу оценки доказательств, устанавливает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Эта норма, на наш взгляд, позволяет нивелировать процессуальные недостатки имеющихся доказательств, что, в свою очередь, приводит к вынесению незаконных решений.
- Деришев Ю. В., Кайгородова Ю. Е., Волторнист О. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Омск, 2010. С. 22.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб. : Питер, 2003. С. 183–185.
- Давидова Ш. В. К вопросу о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в рос. законодательстве. 2007. № 3. C. 10–13.
- Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 47–50.
- Борисевич Г. Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам. URL: http://www.jurvestnik.psu.ru
- Доступ из СПС «Гарант».
- Османов Т. С. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора // Рос. судья. 2010. № 12. С. 28.