Самсонова Анна Михайловна
ТвГУ, г. Тверь
В современной жизни, с развитием технологий, деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих, набирает обороты. В связи с этим набирают актуальность вопросы, связанные с основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В первую очередь исследование по данному вопросу обусловлено наличием проблем с определением таких оснований освобождения от ответственности, как непреодолимая сила, умысел и грубая неосторожность потерпевшего.
Под основанием освобождения, владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный потерпевшему ущерб понимается юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное отпадение указанной обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. [1, с. 178]
Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Непреодолимая сила названа одним из первых оснований освобождения от ответственности перед потерпевшим владельца источника повышенной опасности. Термин «непреодолимая сила» известен со времен римского права. Исследованию этой правовой категории посвящено немало работ ученых. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). [2]
Красавчиков О.А основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, усматривает в различного рода стихийных (природных) явлениях таких, как землетрясение, разливы рек и т.д.
Собчак и Смирнов выделяют следующие признаки непреодолимой силы: «то или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретает качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий». [3, с. 94]
Анализ судебной практики показал, что случаи, когда суд освобождает от ответственности причинителя вреда, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - является редким исключением.
Так, [4] Белокалитвинский городской суд Ростовской области определил непреодолимой силой обильный снегопад, снежные заносы, приведшие к ограничению маневра для движения транспортного средства, ограничение видимости, гололёд на дороге.
На мой взгляд такое определение непреодолимой силой является спорным, так как оно не отвечает признакам непредотвратимости и чрезвычайности (неожиданности). Нельзя считать такие обстоятельства форс-мажором, если они не отличаются необычным масштабом.
Вторым условием, освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является умысел потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 23), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только не предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего, весьма редко, но должно быть учитываемо среди оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Фактически большинство рассматриваемых случаев находится в непосредственной связи с алкогольным опьянением потерпевшего, а также некоторыми особыми факторами, вызывающими психическую подавленность, например, большим личным горем, однако на практике пребывание потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, как правило, является обстоятельством, исключающим наличие умысла в его поведении, и в конечном счете характеризуется в виде грубой неосторожности.
Хочется заметить, что проблема установления наличия умысла в действиях потерпевшего является камнем преткновения на пути действительного применения рассматриваемых норм и проявляется, помимо прочего, в том, что все неустранимые сомнения, возникающие у суда по поводу наличия умысла в поведении потерпевшего, толкуются в пользу последнего. Закон исходит из презумпции невиновности потерпевшего и возлагает обязанность по доказыванию обратного на лицо, причинившее вред. Однако на практике нередко происходит в определенной степени не зависящее от воли потерпевшего злоупотребление им презумпцией собственной невиновности.
Обратимся к примеру, [5] в котором поводом для судебного спора стал наезд железнодорожного поезда на потерпевшую, повлекший за собой ее смерть. Имевшиеся материалы дела указывали на то, что потерпевшая не только предвидела, но и желала наступления вредного результата в виде своей смерти. Таким образом, смертельный исход наступил в результате умысла потерпевшей (суицида), что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В другой ситуации, [6] при следовании по перегону машинист электропоезда увидел человека, который лег на колею головой на левый рельс в габарите подвижного состава. На сигналы большой громкости и световые сигналы, подаваемые машинистом, человек не реагировал. Машинист электропоезда применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось, в связи с чем произошло его смертельное травмирование. Таким образом, со стороны потерпевшего имело место не только грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, но и умышленные действия его самого.
Данные примеры из судебной практики подтверждают тот факт, что для действительного применения норм о возмещении вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, требуется большой объем убедительных и разнообразных по своему содержанию доказательств.
Важно заметить, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Так, Нововятский районный суд города Кирова определил, что действия потерпевшего, выражавшиеся в нахождении на железнодорожных путях во время приближающегося поезда, являются грубой неосторожностью. [7]
Однако исходя из материалов дела (потерпевший выпрыгнул на железную дорогу, побежал в сторону приближающегося поезда, в связи с чем, произошло столкновение, и он был смертельно ранен), я считаю, что тут явный умысел потерпевшего.
Таким образом, случаи, в которых суд освобождает от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, являются единичными. В первую очередь это связано с тем, что очень сложно обосновать и доказать факты, которые являются основанием освобождения от ответственности. Возникают трудности в определении обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, даже несмотря на то, что по этим понятием даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Список литературы
- Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юридическая литература, 1966. - 199 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. № 5103.
- Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие. - Л., 1983. - 152 с.
- Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу № 2-37/12 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: URL: http://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2019).
- Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № 2-307/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: URL: http://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2019).
- Решение Чеховского городского суда Московской области от 08.02.2018 по делу № 2-316/18 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: URL: http://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2019).
- Решение Нововятского районного суда города Кирова от 26.02.2016 по делу № 2-217/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: URL: http://sudact.ru (дата обращения: 05.10.2019).