Гусев Евгений Валерьевич
Омская юридическая академия – ОмЮА, РФ, г. Омск
Аннотация: в данной статье рассматривается понятие обязательств, вследствие неосновательного обогащения, основания их возникновения, а также значение института кондикций в частном праве.
Ключевые слова: кондикция, неосновательное обогащение, основание возникновение, восстановление правового положения.
На практике зачастую происходят ситуации, при которых физических лиц или представителей юридических лиц просят совершить повторно платеж за оказанную услугу, завершенную работу, осуществить перечисления без заключения договора. Получатели такого имущества при этом используют его в личных целях и отказываются производить возврат. Единственным законным способом вернуть себе свое имущество и имущественные права в таких ситуациях является применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения и обращение с кондикционным иском в судебные органы. В действующем законодательстве, а именно в главе 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодателем закреплены нормы, которые позволяют произвести восстановление нарушенных прав и интересов, пострадавших вследствие недобросовестного поведения контрагентов и третьих лиц.
Законодатель закрепил определение обязательств из неосновательного обогащения в п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому под неосновательным обогащением понимаются ситуации, при которой одна сторона без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другой стороны (потерпевшего), и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, которые перечислены в ст. 1109 ГК РФ и не относятся к неосновательному обогащению [1].
На практике кондикционные обязательства возникают только при одновременном наличии двух условий: факта приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого и неосновательности приобретения (сбережения) имущества.
Актуальным в теории и на практике остается вопрос, что необходимо понимать под установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, в отсутствие которого полученное имущество подлежит возврату.
В последнее время различными авторами цивилистами в современной науке поддерживается теория, согласно которой под установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, при отсутствии которых сбереженное имущество подлежит возврату. В качестве неосновательного обогащения, должны пониматься только порождающие определенные последствия соответствующие юридические факты, такие как сделки, в том числе договоры, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей [7].
Закрепление такой позиции на практике произошло в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В судебных актах ВАС РФ указывалось, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Также указывалось, что под основаниями следует понимать сделки, договоры, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей [2; 3].
Стоит отметить, что такая позиция не является единственной в современной цивилистике. По вопросу правового основания в кондикционных обязательствах существуют и иные воззрения. В частности, по мнению Д.В. Новака, одного из видных теоретиков в сфере неосновательного обогащения, правовое основание применительно к кондикционным обязательствам должно пониматься двояко: как соответствие обогащения экономической цели предоставления и как юридический факт, легитимирующий эту цель. При этом, для того чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным, необходимо наличие одновременно двух указанных элементов.
В результате чего, Д.В. Новак понимает под правовым основанием в кондикционных обязательствах два аспекта: экономическую цель имущественного предоставления, и легитимирование соответствующим юридическим фактом» [6]. При этом, сам юридический факт будет иметь сложную конструкцию и состоять из следующих элементов: во-первых, приобретения или сбережения имущества одним лицом, во-вторых, уменьшения имущества у другого лица, в-третьих, отсутствия (или отпадения) правовых или договорных оснований для уменьшений и соответственно увеличений имущества у каждого из лиц.
Научную дискуссию также вызывает и вопрос о юридическом значении кондиционных обязательств в частном праве.
Как отмечается А.П. Сергеевым, что, разрешая споры по возврату денежных средств, при неосновательном обогащении, суды исходят из того, что кондикционное требование не является мерой ответственности [4].
Такого же мнения придерживается и В. Т. Смирнов, который сравнивает юридическую природу и сущность деликтных обязательств и их восстановительных мер с кондикционными, и подчёркивает, что возврат неосновательно обогатившегося сбережённого или приобретённого законному владельцу нельзя считать мерой ответственности, поскольку в таком случае должник не несёт никаких имущественных потерь [5].
М. В. Телюкина полагает, что по своей природе кондикционные обязательства, более известные в российском праве как обязательства из неосновательного обогащения, являются охранительными, а значит, их основное предназначение заключается в создании гарантий от нарушений прав субъектов гражданского права, а также создание механизмов защиты нарушенных прав [8].
Ю.К. Толстой отмечал следующий факт: «Не будучи акцессорными обязательствами в строгом смысле слова, они могут восполнять пробелы в защите субъективных гражданских прав, осуществляемой с помощью иных вещно или обязательственно правовых требований» [9].
И действительно, с такой позицией сложно не согласиться, ведь, несмотря на субсидиарное применение кондикционных обязательств по отношению к другим смежным институтам, именно они зачастую остаются единственным способом возвращения имущества и имущественных прав законному владельцу, когда применение других институтов невозможно.
Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на определённые дискуссии в научных кругах, в российском частном праве выработан единый подход к понятию, основанию возникновения и значению обязательств, вследствие неосновательного обогащения, согласно которому главной задачей возврата неосновательно сбереженного и приобретенного является восстановление имущественной сферы пострадавшего лица. При этом данное обстоятельство в целом не отрицает того, что институт кондиционных обязательств, как и другие институты гражданского права, требует дальнейшего развития и совершенствования.
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] от 26.01.1996 № 15-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99. Доступ из СПС «Гарант».
- Постановление ВАС РФ от 03.07.01 № 9261/00. Доступ из СПС «Гарант».
- Комментарий к ГК РФ / под ред. А. П. Сергеева. М., 2018. С. 1280.
- Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 776.
- Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения //Вестник ВАС РФ. 2003. №3. С. 174.
- Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. М.: Проспект, 1999. Т 3. С.68.
- Телюкина М. В.. Кондикационные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения). // Законодательство. 2012. № 3.
- Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного обогащения. Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007. C. 78.