Дильмухаметов Р.Б., Уральский институт (ф) РАНХиГС
Научный руководитель: Гришин Д.А., к.ю.н., доцент
В Главу 9 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Понятие и цели наказания. Виды наказаний» Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года была включена статья 53 УК РФ, предусматривающая наказание в виде ограничения свободы, которая вступила в силу с 1 января 2010 года.
Данная норма действует достаточно продолжительное время (2 года достаточный срок для оценки), но по ее целесообразности и применению судами возникают споры и разногласия в трактовке среди ученых, которые, в общем, занимаются исследованием проблем института наказания и в частности ограничения свободы.
Проблема заключается в том, что при применении данной нормы у правоприменителей возникают определенные сложности.
В первом пункте статьи 53 УК РФ содержатся запреты на совершение действий, посещение мест и так далее осужденным, например не покидать дом в определенное время суток, запрет на посещение массовых мероприятий и иные. Эта норма, прежде всего, направлена на то, чтобы предупредить совершение осужденным новых преступлений, но не направлена на его исправление. А основная цель, которую должна преследовать эта норма – это исправление осужденного, то есть ликвидация тех свойств, которые привели к совершению им общественно опасного деяния.
В свою очередь в пункте первом ст. 53 УК РФ содержится указание, согласно которому осужденный должен являться в специальный орган от одного до 4-х раз в месяц для регистрации. Во-первых, для чего необходимо такое большое количество “регистраций”, и что в себе подразумевает данная регистрация? Если это всего лишь отметка о том, что осужденный никуда не уехал, не сбежал – то это видится мне нецелесообразной мерой. Данная регистрация в принципе может быть заменена на обход уполномоченными лицами осужденных, опрос соседей, совершение иных действий для того, чтобы выяснить насколько данная норма помогает заключенному исправляться. Примером может служить обход участковых с представителями органов опеки и попечительства неблагополучных семей.
В пункте 2 указанной нормы – установлен срок, на который может быть назначено наказание в виде ограничения свободы (от двух месяцев до 4-х лет). Четыре года видятся мне просто огромным сроком, в течение которого за данным осужденным будет наблюдение специальных органов. Во-первых, на это не хватит никаких материальных, технических средств, ну и собственно людских ресурсов. Во-вторых, в течение данного срока осужденный уже не будет опасен для общества, иначе необходимо избирать более строгое наказания (к примеру, в виде лишения свободы). Данная норма, конечно, заимствована нашими законодателями из европейского уголовного законодательства, но там срок не такой внушающий, к примеру, в Великобритании данное ограничение свободы максимально может применяться на срок 6 месяцев.
Что же касается применения данной нормы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, то считаю, эта норма будет только препятствовать возвращению заключенного к нормальной жизни. А ведь законодатель, наоборот, должен способствовать процессу реинтеграции. Иначе мы получаем заключенного, который только что освободился из мест лишения свободы, и ему опять устанавливают запреты на передвижения, контакты, ограничивают его свободу. Тем самым мы можем наблюдать “искреннюю заботу” нашего государства об освободившихся заключенных.
При этом законодатель повлиял на сферу трудовых отношений, тем, что установил норму, по которой без разрешения специального органа запрещено изменять место работы. Получается, работодатель обязан будет перед тем, как уволить работника (к которому применена мера наказания в виде ограничения свободы) запросить разрешение у специального органа. Это же касается и отчислений из учебного заведения. Что же касается заключенных, которым назначено судом ограничение свободы в виде дополнительного наказания – то у работодателей они будут не востребованы (еще и к тому, что их будет трудно уволить).
Идею самой нормы можно назвать новой и перспективной, потому что она вполне может стать альтернативой наказанию в виде лишения свободы. И в этом случае такая норма, как лишение свободы (содержание в тюрьмах или исправительных колониях) будет применяться в исключительных случаях, когда применение альтернативных наказаний будет противоречить здравому смыслу, но всё упирается в технические вопросы, а так же применение ее на практике. Не создана инфраструктура, нет достаточного количества обученного персонала, который будет выполнять надзорные функции; и самый главный вопрос – вопрос финансирования.
Законодатель как всегда опережает российскую действительность. Чтобы данная норма действительно работала, исправно применялась на практике необходимо подготовить для этого соответствующую инфраструктуру, а только после этого вводить ее в действие.
Законодатель заимствовал эту норму из европейского законодательства, видоизменил ее (не в лучшую сторону), и совершено не подумал о том, что в Европе выстроена специальная система, которая отлаживалась годами, который не существует на данный момент в Российской Федерации.
Но это не значит, что суды вовсе не применяют данную норму. Прецеденты существуют и их достаточное количество. Вот только вопрос, если сама норма имеет недостатки, то будут ли вынесенные судом решения отвечать российской действительности.