Наумов Кирилл Александрович,
начальник управления правовой статистики прокуратуры Омской области
В правоприменительной деятельности встречаются случаи отмены постановлений о возбуждении уголовного дела руководителями следственных органов. Цели подобных действий кроются в стремлении придать искусственное благополучие статистическим отчетам о числе прекращенных уголовных дел, а в некоторых случаях – в устранении очевидных и грубых нарушений порядка возбуждения уголовного дела, что не позволяет довести начатое расследование до его логического завершения. Системный анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что полномочий отменить принятое на стадии доследственной проверки постановление о возбуждении уголовного дела у руководителя следственного органа нет.
Отчасти данная проблема затронута Конституционным судом Российской Федерации в определении от 10.02.2016 № 223-О, где выражена позиция о том, что законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока. В этом же решении со ссылкой на ведомственный приказ СК России указано, что руководитель следственного органа также должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности [1].
Значение постановления о возбуждении уголовного дела как процессуального акта неоценимо велико. Именно с этого постановления начинается предварительное расследование (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), с чем чаще всего и связано уголовное преследование.
Поскольку при возбуждении уголовного дела следователем, как процессуально самостоятельным лицом, проводится оценка обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, на предмет достаточности данных, указывающих на признаки преступления, то логичным представляется установленное законодателем ограничение вмешательства в оценку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела кого бы то ни было, кроме прокурора, как органа надзора за законностью решений данной стадии судопроизводства.
Более того прокурор руководит уголовным преследованием. Это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В связи с этим оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по действующему законодательству является исключительной компетенцией прокурора.
Данный вывод полностью подтверждается и анализом ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно которой копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно. Других участников судопроизводства (кроме прокурора), имеющих процессуальные возможности ревизовать такое решение, анализируемая норма не выделяет. Не указаны в данной норме и процессуальные возможности руководителя следственного органа отменять постановления о возбуждении уголовного дела. Хотя, если бы они были, по логике законодателя они были бы указаны именно здесь. Наличие права иных участников уголовного судопроизводства (в т. ч. руководителя следственного органа) отменять постановление о возбуждении уголовного дела противоречит смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор как руководитель уголовного преследования в этом случае лишается своих полномочий влиять на данный процесс ex officio.
Изложенный тезис подтверждается и положениями теории права, которая предусматривает два способа изложения юридических норм в тексте закона: абстрактный и казуистический. Если первый из них предполагает обобщенный вид подачи признаков явлений в их многообразии, то второй характеризует индивидуальные признаки события путем перечисления тех или иных случаев – казусов[2, с. 142]. В исследуемой ситуации положения п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изложены абстрактным способом, а порядок действий в каждом конкретном случае (напр., ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148, ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 211 УПК РФ) – казуистическим.
Временные рамки направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела и последующей оценки его законности и обоснованности установлены законодателем с учетом и для максимально оперативного, с соблюдением разумных сроков, решения задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа. Факты отмены руководителем таких постановлений являются прямым отступлением от положений уголовно-процессуального закона и влекут ущемление прав участников уголовного судопроизводства, а также не позволяют реализовать его назначение. Процессуальный акт – постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от имени руководителя следственного органа никакой юридической силы не имеет.
Литература
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37, статьей 90, частями первой и второй статьи 162, частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конституц. Суда РФ от 10 февр. 2016 г. № 223-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: локальный.
- Алексеев, С.С. Государство и право (начальный курс). М. : Юрид. лит., 1994.