Камилла Кайратовна Бекмурзинова,
слушатель 5 курса следственного факультета очной формы обучения Омской академии МВД России
научный руководитель: Павел Владимирович Седельников, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России
Постулат о процессуальной самостоятельности следователя незыблем и вряд ли нуждается в дополнительных подтверждающих аргументах. Это тот стержень, на котором «держится» все предварительное следствие. Именно следователь выдвигает версии в целях раскрытия преступления, принимает решения и проводит следственные действия, применяет меры принуждения, оценивает доказательства и привлекает к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление. Для этого Закон наделил его широким кругом прав. Однако поднимаемая нами проблема показывает несовершенство УПК РФ, что по нашему мнению, серьезно ущемляет процессуальную самостоятельность следователя.
Анализ УПК РФ показывает, что следователь не назван прямо среди участников, наделенных правом апелляционного обжалования судебных решений, принятых в досудебном производстве. Для того чтобы их обжаловать, он должен ходатайствовать перед прокурором о внесении им апелляционного представления. Законодательное закрепление следователя как субъекта обжалования в ст. 389.1 УПК РФ позволило бы «восстановить» процессуальную самостоятельность следователя и как следствие повысить эффективность предварительного расследования.
В судебной практике не сложилось единого мнения по данной проблематике. Существует две точки зрения:
1. Следователь ни при каких обстоятельствах не вправе самостоятельно обжаловать судебные решения, принятые в ходе досудебного производства в апелляционном порядке, т.к. не указан в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.
2. Следователь все же может самостоятельно обжаловать указанные выше судебные решения.
В обосновании данной позиции приводятся положение ст. 46 Конституции РФ, решения высших судебных органов о том, что правом на обжалование имею и лица, кто прямо не указан в качестве субъектов обжалования, но чьи интересы оказались затронутыми деятельностью судебных органов. А решениями суда затрагиваются интересы следователя, т.к. он несет персональную ответственность за результаты расследования уголовного дела.
Соглашаясь со сторонниками второй позиции, хотелось бы отметить, что слабое место в ней видится в том, что в первую очередь ст. 46 Конституции РФ гарантирует обжалование судебных решений именно физическим и юридическим лицам, когда они обжалуют нарушение своих личных, естественных прав. Обжалование судебных решений следователем несколько иное. Здесь следователь отстаивает не свои личные интересы, а профессиональные, для которых существует свой механизм защиты. «Натяжка» того, что следователя могут наказать за негативные последствия, которые будут вытекать из судебного решения (т.е. он имеет личный интерес для обжалования) не убедительна. Само судебное решение не является основанием для наказания следователя.
Считаем, что следователь имеет право обжалования судебных решений, принятых в досудебном производстве на основании конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). В уголовном судопроизводстве стороны равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ). Приведем аргументы в защиту выдвинутого тезиса.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами. В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ сторона обвинения – прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель, а также другие, указанные в гл. 6 УПК РФ.
Одним из значений принципа состязательности уголовного производства является то, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Статья 389.1 УПК РФ включает в круг субъектов апелляционного обжалования большинство участников со стороны защиты, следовательно, аналогичным правом должны обладать большинство участников со стороны обвинения.
Постановления судьи, принятые в досудебном производстве, могут влиять на ход и результаты процессуальной деятельности следователя, перспективы проводимого им расследования. Прямо или косвенно постановление судьи может ограничить возможность получения следователем доказательств в дальнейшем, а некоторые судебные акты, могут временно блокировать дальнейшее производство по делу (чего часто добиваются недобросовестные представители стороны защиты). В первую очередь в вопросе пересмотра судебного решения заинтересован следователь, а не прокурор, т.к. он несет полную ответственность за законное и своевременное проведение предварительного следствия. Кроме того, возможна ситуация (довольно нередкая), когда позиции прокурора и следователя расходятся. В таком случае ожидать от прокурора подачи апелляционного представления не приходится. Как стороне обвинения, а точнее следователю, защитить государственные интересы?
Де-факто правоприменение допускает подачу апелляционной жалобы следователем. Однако отсутствие законодательного закрепления следователя как субъекта обжалования судебных решений в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ (пусть это будет какая-то другая норма) порождает противоречивую и нестабильную практику. Проведенный анализ УПК РФ наглядно свидетельствует, что обжалование следователем судебных решений не противоречит основным положениям уголовного судопроизводства, сможет улучшить эффективность досудебного производства, а следователь целесообразно закрепление данного права де-юре.