Зюканова В.,
Саратовская государственная юридическая академия, Институт Прокуратуры Российской Федерации
Действующее уголовное законодательство закрепляет главу, в которой содержатся обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Если анализировать историю, то можно увидеть, что данный институт начал зарождаться в древние времена. Первое упоминание о таких обстоятельствах было в Русской Правде, где допускалась необходимая оборона при защите личности и собственности. Соборное Уложение 1649 г. закрепляло прообраз норм о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало понятие необходимой обороны, крайней необходимости и условия их правомерности. В Уголовное уложение 1903 г. также содержало обстоятельства, исключающие виновность деяния и преступность деяния. К первой категории относились: невменяемость, малолетство, невиновное причинение вреда, неосведомленность об отнесении деяния к преступлению, а ко второй группе: исполнение закона или приказа, необходимая оборона, крайняя необходимость, ошибка в предмете.
В уголовных кодексах РСФСР закреплялись лишь нормы необходимой обороны и крайней необходимости.
В настоящее время УК РФ закрепляет такие обстоятельства, как: необходимая оборона (ст.37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38); крайняя необходимость (ст.39); физическое и психическое принуждение (ст.40); обоснованный риск (ст.41); исполнение приказа или распоряжения (ст.42).
Данные обстоятельства выражаются в причинении вреда правоохраняемым общественным отношениям, которые внешне похожи на признаки каких-либо деяний, закрепленных в Особенной части УК РФ. Изучение обстоятельств показывает, что субъект действовал из побуждений защиты своего здоровья и жизни от противоправных посягательств.
Следовательно, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это обстоятельства, в условиях которых считается правомерным причинение вреда, с соблюдением правомерности, которая установлена законом.
Уголовно – правовое значение данных обстоятельств, заключается в следующем:
во-первых, их наличие определяет способ охраны прав и свобод человека и гражданина;
во-вторых, в законе четко определены пределы одобряемого и разрешенного государством варианта поведения лица;
в-третьих, при установлении рассматриваемых обстоятельств часть лиц может наделяться обязанностью, совершать действия по их реализации;
в-четвертых, в случае, если пределы разрешенной защиты превышены, лицо не освобождается от ответственности 1.
Рассмотрим наиболее сложные обстоятельства. Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Правом на необходимую оборону обладают все лица (независимо от профессиональной подготовки и служебного положения), независимо от наличия возможности избежать общественно опасного посягательства или обращения за помощью к другим людям. Оценка правомерности данного обстоятельства зависит от ситуации, в момент которой причиняется вред.
Крайняя необходимость - это правомерное общественно полезное причинение субъектом вреда для устранения опасности, которая угрожает личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества и государства при условии, что опасность не может быть устранена иными средствами и нанесенный вред незначителен по сравнению с предотвращенным. Такое обстоятельство будет правомерно при наличии определенных условий, суть которых состоит в том, что они определяют, какой должна быть грозящая опасность и пределы причинения вреда.
Рассматривая же источники уголовного права зарубежных стран можно заметить, что четко систематизированных обстоятельств, исключающих преступность деяния, у них нет.
В Германии нормы, которые исключают противоправность или вину лица, не систематизированы и содержатся не только в УК ФРГ, но и других нормативных правовых актах. В Общей части Немецкого кодекса закреплены только такие обстоятельства: ошибка в запрете, необходимая оборона и крайняя необходимость.
Все обстоятельства уголовно-правовая немецкая доктрина делит на две группы: 1) исключающие противоправность и 2) исключающие вину. Выше уже говорилось о том значении, какое германские юристы придают понятию противоправности. Осознание противоправности — самостоятельный элемент субъективной стороны, наряду с виной. Таким образом, любое умышленное или неосторожное деяние может быть признано судом не уголовным, если обнаружатся обстоятельства, исключающие противоправность деяния в целом.
Германские юристы выделяют дополнительные обстоятельства: необходимую оборону, разрешенную самозащиту, гражданско-правовую необходимую оборону, правомерную крайнюю необходимость, осуществление правомерных интересов, согласие потерпевшего, причинение вреда при правомерном аресте или для предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей (конституционная норма) и др. К обстоятельствам, исключающим виновность, относятся: 1) ошибка в запрете (§17), 2) оправдывающая крайняя необходимость (§35) 2.
Согласно Уголовному Кодексу Испании, лицо освобождается от ответственности, если защищает собственную личность или ее права, при защите другого лица 3. Уголовное право в этой стране предусматривает два обстоятельства освобождения от уголовной ответственности при защите от нападения и в состоянии необходимости, соблюдая три условия 4.
Первое условие: допускается защита чужой собственности от противоправного нападения, если посягательство содержит признаки состава преступления. При этом собственности должна наноситься серьезная опасность. Если обобщить, то в качестве противоправного нападения, дающего право на законную защиту, выступает как нападение на человека, так и на собственность, а также проникновение в чужое жилище или постройки, пребывание в них. Отечественное уголовное право также относит проникновение в жилище к случаям противоправного нападения, а статья 139 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за данное общественно опасное деяние. Второе условие: способ, используемый для защиты, должен соответствовать разумной необходимости. Третье условие: защищающийся не должен со своей стороны подавать провокацию.
При изучении пункта 5 статьи 21 УК Испании можно заметить, что допустимое причинение вреда должно быть не больше предотвращенного вреда, а не меньшего, предусмотренного частью 2 статьи 39 УК РФ.
Различие обстоятельств и особенность ст.39 УК РФ можно проследить на примере уголовного дела. При обстоятельствах, которые были установлены в ходу судебного процесса, а также с учетом противоречивости показаний Г., суд обоснованно пришел к выводу, что, предлагая Г. отомстить за смерть брата и убить М., А. при этом угрожал расправой Г.
Из материалов дела следует, что угроза расправой была словесной и никаких мер по реализации высказанной Г. угрозы А. не предпринимал 5. Таким образом, непосредственной реальной опасности жизни Г. не имелось. Возникновению и устранению такой опасности для своей жизни Г. мог избежать путем подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы, чего им сделано не было.
При таких данных в действиях Г. не имелось необходимых признаков крайней необходимости. Кроме того, согласно Конституции РФ жизнь каждого человека охраняется в равной степени, в связи с чем жизнь Г. не являлась большей ценностью, чем жизнь М.
В ходе данного исследования были раскрыты сходства и различия обстоятельств, исключающих преступность деяний России и зарубежных стран.
1 Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
2 Уголовный Кодекс ФРГ от 15 мая 1871г. в редакции от 13 ноября 1998г. М.: Зерцало, 2000.
3 Интернет-портал Кримправо. URL: http://crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения: 16.05.17).
4 Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2007. №1. С.40-44.
5 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2005 года по делу N 59-о05-15 // СПС «КонсультантПлюс».