Общие долги супругов: соотношение семейного законодательства и законодательтства о банкротстве

Рогатко Елена Сергеевна
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск

В 2015 году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» претерпел существенные изменения, благодаря которым стало возможным проведение процедуры банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Когда процедура банкротства вводится в отношении одного из супругов, возникает ряд вопросов. Одним из них является необоснованное включение в реестр требований должника регрессного требования его супруга, основанного на исполнении им общего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ супруги отвечают по общим обязательствам всем принадлежащим им общим имуществом, а при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность личным имуществом каждого из них. Статья 325 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применяя данные положения к обязательствам супругов по погашению общего долга, приходим к следующему выводу. Если у супругов существует общее обязательство и оно единолично исполняется одним из них, то этот супруг может потребовать от другого соответствующей компенсации - половины понесенных им затрат. Это требование включается в реестр требований кредиторов при банкротстве.

На первый взгляд, вывод правильный и справедливый, но такое понимание режима ответственности супругов имеет существенный недостаток. Не учитывается, что солидарная ответственность супругов установлена в СК РФ только в отношении их ответственности личным имуществом. В случае, если речь идет о погашении общего долга за счет общего имущества, то дальнейшее распределение затрат между супругами и компенсация их части супругу, выплатившему долг, невозможна.

Суды общей юрисдикции, в которых рассматриваются споры, как правило, уже бывших супругов о взыскании части погашенного общего долга в порядке регресса, нередко удовлетворяют такие требования, подробно не выясняя, за счет каких средств долг был погашен. Встречаются случаи включения в реестр регрессного требования супруга, погасившего общий долг, без выяснения того, за счет каких средств долг был погашен. В некоторых же случаях суды включают такие требования в реестр, устанавливая, что переданные кредитору средства были общими.

Таким образом, возможность регрессного требования между супругами как солидарными должниками должна быть уточнена, а применение ст. 325 ГК РФ к имущественным отношениям супругов - ограничено. Бремя доказывания того, что потраченные на исполнение солидарного обязательства супругов средства были личными, должно лечь на супруга, заявляющего соответствующее регрессное требование. [1]

Пункт 4 ст. 213.25 закона о банкротстве устанавливает, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли. Однако в п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве указано, что в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств. Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли имущества в натуре, что, по нашему мнению, ущемляет права супругов. [4]

Рассматривая подобные дела, на практике выявляются весьма спорные и проблемные аспекты, не урегулированные законодателем. Одним из них является вопрос о возможности совместного банкротства супругов.

Под совместным банкротством супругов понимают процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве. [2] Обращаясь к тексту положений закона, можно прийти к выводу, что во всех соответствующих статьях идет речь о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Однако когда супруги-созаемщики обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными в суды, то те, в свою очередь,  по-разному подходят к решению данного вопроса.[4]

Так, определением Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 супругам Никифоровым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании их несостоятельными (банкротами). В данном случае суд, руководствуясь положениями статей 33 и 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве. При этом, как уточнил суд, супруги не лишены права требовать инициирования дела о банкротстве в отношении каждого заявителя в отдельности. [5]

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве граждан   Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление  от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В пункте 10 Пленум ВС РФ указал, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. [6]

Исходя из сложившейся за несколько лет судебной практики, можно выделить три принципиально важных условия для осуществления семейного банкротства: 1) единые кредиторы (возможность для формирования единого реестра кредиторов); 2) общие долги (в этом случае не будет смысла проводить раздел имущества супругов при банкротстве); 3) общие активы - совместное имущество, на которое может быть обращено взыскание по всем долгам с формированием единой конкурсной массы. [3]

Представляется, что позиция Верховного Суда РФ найдет свое отражение в единообразной судебной практике. Однако отметим, что суд высказался лишь по поводу возможности объединения производственных дел супругов в одно, когда в отношении каждого из них введена процедура банкротства. Таким образом, подача совместного заявления супругов о банкротстве не предусмотрена. На наш взгляд, такая позиция не является верной, и в силу уже существующей судебной практики и в целях процессуальной экономии, следует закрепить право супругов на подачу совместного заявления о банкротстве в случае соответствия ими перечисленным выше условиям.

В целях устранения проблем, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них, предлагается реализовать несколько мер:

1. Легализовать институт совместного банкротства граждан с помощью введения соответствующей нормы в закон о банкротстве, что поможет исключить возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. [4] Также необходимо предусмотреть возможность подачи в суд совместного заявления супругов о признании их банкротами.
2. Четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. При этом, в целях соблюдения прав и интересов супруга, в отношении которого процедура банкротства не введена,  предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве общего имущества по цене торгов. [4] В том числе предоставить право супругу выделить свою долю в имуществе в натуре при наличии объективной возможности.
3. Для обеспечения единообразия судебной практики дополнить Постановление ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48  соответствующим пунктом о том, что регрессное требование и включение его в реестр требований кредиторов супруг будет иметь лишь в случае исполнения им общего обязательства за счет своего личного имущества.

Список литературы:

1. Ломакина П.А. Общие обязательства супругов в деле о банкротстве одного из них // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №5. С. 90-119.
2. Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. - М.: Закон, 2015, № 12.С. 63-72.
3. Банкротство супругов в 2019: условия и особенности // Скорая юридическая помощь. URL: http://law03.ru/finance/article/bankrotstvo-suprugov-fizlic (дата обращения: 13.03.2019).
4. Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики // Гарант.РУ. Информационно-правовой портал. URL: https://www.garant.ru/article/1154132/ (дата обращения: 13.03.2019).
5. Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.03.2019).
6. Постановление Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Гарант.РУ. Информационно-правовой портал. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72039354/(дата обращения: 13.03.2019).