Иванова Екатерина Витальевна,
Омская юридическая академия
В настоящее время, в век цифровых технологий, сложно представить жизнь человека без современных средств связи: телефонов, смартфонов, планшетов. Эти средства коммуникации довольно прочно вошли в нашу жизнь. И действительно, благодаря новомодным гаджетам общение приобретает все более удобные формы. Но, как говориться, у медали две стороны.
Наряду с прекрасными возможностями коммуникации возрастает актуальность проблемы сохранения частной жизни в условиях обеспечения национальной безопасности – угроза раскрытия передающейся информации. В настоящее время можно выделить два источника перехвата информации: хакеры, т.е. лица незаконно занимающиеся кражей приватной информации и государство, которое имеет правовую монополию на совершение аналогичных действий.
В контексте данной работы будет рассматриваться государство как возможный источник нарушения прав и свобод человека в сфере частной жизни.
Почему важно изучить проблему неприкосновенности частной жизни? Во-первых, право на неприкосновенность частной жизни служит мерилом отношения к правам человека и гуманистичности общества в государстве. Во-вторых, современная политическая ситуация порождает проблемы, связанные с правом на неприкосновенность частной жизни, что в свою очередь привлекает внимание общественности.
Правовой основой закрепления личных прав выступает Конституция РФ, которая в статье 23 устанавливает право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров и др. Помимо Конституции Рф существует ратифицированная РФ Всеобщая декларация прав человека, в 12 статье которой установлено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в личную и семейную жизнь человека, федеральный закон «о персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных и устанавливающий перечень данных, подлежащих обработке.
Более подобно стоит рассмотреть принятый от 6 июля 2016 года, так называемый, «Пакет Яровой», состоящий из двух федеральных законов: №374-ФЗ «О Внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» и ФЗ №375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественно безопасности».В рамках статьи нет смысла пересказывать текст данных нормативных актов, стоит сказать, что поправки вносимые этими законами предполагают: расширение полномочий правоохранительных органов, новые требования в операторам связи, новые требования к перевозчикам-экспедиторам и операторам почтовой связи и усиление регулирования религиозной деятельности. Исходя из 7 статьи этого закона, можно сказать что переписка не является собственностью только граждан, она храниться на серверах операторов связи, что само по себе не является нарушением права, но хранение такой информации в сети интернет представляет угрозу перехвата ее хакерами. Следовательно, нарушение права на частную жизнь предусмотрено в РФ. Кроме того, существует и другая опасность – превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов в сфере пользования приватной информацией.
Анализируя вышеизложенное, можно заключить, что стоит модернизировать правовую систему не в сфере полномочий силовых структур РФ, а в сфере осуществления внутреннего контроля за деятельностью сотрудников силовых структур с целью избегания превышения должностных полномочий.
Однако, российская система обеспечения национальной безопасности имеет одно неоспоримое преимущество, она является открытой, в отличие, например, от системы PRISM в США, где существует полная секретность при осуществлении аналогичных действий по перехвату и хранению информации. Впервые, данные об этом проекте были раскрыты Эдвардом Сноуденом и повергли в шок мировую общественность.
Безопасность отдельного человека является структурной составляющей национальной безопасности, государство может и должно проводить политику, направленную на обеспечение общественного спокойствия, в этом случае, я считаю, вторжение в частную жизнь человека государством допустимо с предъявлением обоснованных и аргументированных заявлений с доказательством виновности лица, потому как в государстве, где вмешательства в личную жизнь с целью раскрытия преступности не случается, она будет процветать.