Пузырева Александра Денисовна
Сибирский Федеральный Университет, г. Красноярск
Последние законодательные проекты в области гражданского процесса свидетельствуют о тенденции в понимании современного мирового соглашения как мировой сделки, то есть гражданско-правового договора. Такой подход является не новым для отечественного законодательства, и способ разрешения спора между сторонами посредством мировой сделки был известен еще Уставу гражданского судопроизводства 1864 года (далее – УГС). Один из наиболее дискуссионных вопросов института мировых сделок связан с их юридической силой, так как он не был регламентирован законодателем и вызвал споры в науке гражданского процесса. Кроме того, вопрос о юридической силе современного мирового соглашения остается одним из наиболее спорных. В связи с изложенным представляется актуальным обратиться к истории данного института и рассмотреть вопрос о юридической силе мировой сделки как имеющий важное познавательное значение.
В соответствии со ст. 1364 УГС судебный протокол, которым было оформлено примирение сторон, признавался равным судебному решению, вступившему в законную силу, и не подлежащему обжалованию [8, с. 633].
Однако указанная формулировка закона породила дискуссии в науке гражданского процесса. К. И. Малышев, именуя мировую сделку «суррогатом» судебного решения, полагал, что за мировой сделкой нет надобности в решении суда, она заменяет его и может быть обращена к исполнению в том же порядке, что и судебное решение [4, с. 402]. Рассматриваемую точку зрения можно встретить и в работе И. Е. Энгельмана, который отождествлял действие судебной мировой сделки и судебного решения [9, с. 448].
Иной подход относительно рассматриваемой дискуссии основан на признании материально-правовой природы мировой сделки, то есть понимании ее как гражданско-правового договора. В частности, в работе В. Л. Исаченко указывается, что общая черта, объединяющая мировую сделку и судебное решение, есть невозможность для сторон вновь обратиться за защитой своего права в суд на тех же основаниях, в остальном же мировая сделка и вступившее в силу решение суда не имеют ничего общего. Именно поэтому неисполнение стороной обязательств по мировой сделке не может служить основанием к ее принудительному исполнению [3, с. 304].
Среди сторонников этого подхода можно отметить и Т.М. Яблочкова, который полагал, что мировая сделка, даже облеченная в форму мирового протокола, исполнительной силы не имеет и в этом отношении не может быть равносильна судебному решению [10, с. 162].
Последняя точка зрения в рассматриваемой дискуссии нашла свое отражение и в судебной практике. В одном из решений Сенат указал, что мировые сделки о прекращении гражданских споров, устанавливающие между тяжущимися какие-либо правовые отношения, создающие для них права и обязанности, принадлежат к числу договоров, и в случае неисполнения стороной указанных обязательств, необходимо подавать иск о понуждении к исполнению [7, с. 1353].
Указанный законодательный подход был негативно воспринят как в доктрине гражданского процесса, так и в правоприменительной практике. В частности, В. Л. Исаченко указывал, что такой порядок служит большим тормозом в деле прекращения споров посредством мировой сделки, так как никому нежелательно вести одно и то же дело два раза и отдалять исполнение на неопределенное время [3, с. 304].
Изложенная критика нашла свое подтверждение и в статистических данных. Так, в 1866 году у мировых судей Санкт-Петербурга из 34 752 дел миром было окончено 14 017. В 1873 году из 32 784 дел примирением окончилось только 5 461 дело [6, с. 133].
Вышеизложенные аргументы свидетельствуют о том, что изначальная редакция УГС нуждалась в корректировке, и первые шаги в этом направлении были сделаны в конце XIX века. 29 декабря 1889 года были приняты Правила о производстве судебных дел у земских начальников и городских судей. Согласно ст. 140 указанных Правил вводилось принудительное исполнение по актам о платеже денег или возврате вещей или иного движимого имущества [2, с. 164].
В 1912 году в УГС был внесен ряд изменений, касающихся принудительного исполнения по актам. В Книгу первую, регулировавшую производство в мировых судебных учреждениях, была введена глава X «Понудительное исполнение по актам». Согласно ст.161.24 УГС правила данной главы применялись и к мировым сделкам, по которым ответчик принимает на себя одностороннее обязательство денежного платежа, либо возврата вещей или иного движимого имущества, или же освобождения либо сдачи состоявшего в найме имущества вследствие истечения срока найма. Аналогичная глава была введена в Книгу вторую, регулировавшую производство в общих судебных местах [5, с. 230]. Введение данных норм было необходимо для усовершенствования порядка взыскания по бесспорным актам, к которым, в частности, относилась и мировая сделка, так как между сторонами отсутствует спор и дело ведется исключительно для получения приказа о принудительном исполнении.
Таким образом, утвержденная судом мировая сделка приобрела свойство обязательности для сторон, что обеспечило возможность принудительного исполнения. Однако стоит отметить, что принудительное исполнение вводилось не по всем заключенным мировым сделкам, а только по тем, в которых предметом уступок являлось движимое имущество, что является спорным критерием для дифференциации порядка исполнения по мировым сделкам.
Другим важным аспектом юридической силы мировой сделки является порядок ее оспаривания, который не регламентировался УГС. Однако варианты решения данной проблемы можно найти в доктринальных источниках. К. Н. Анненков полагал, что различие юридической силы мировой сделки и судебного решения в том, что мировая сделка не может быть оспариваема теми чрезвычайными средствами, какими может быть обжаловано судебное решение. Поэтому для оспаривания мировой сделки необходимо подавать отдельный иск о признании ее недействительной [1, с. 242]. С указанной точкой зрения следует согласиться, так как оспаривание путем подачи нового искового заявления полностью согласуется с материально-правовой природой мировой сделки, которая нашла свое закрепление в практике Сената. Однако после внесения изменений в УГС порядок оспаривания мировых сделок остался прежним, что не согласуется с возможностью принудительного исполнения по мировой сделке, и свидетельствует о противоречивом понимании ее правовой природы законодателем.
Список использованных источников
- Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства: в 6 т. — Санкт-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1887. — Т.6. — 307 с.
- Вербловский Г. Л. Судопроизводство гражданское и уголовное в судебно-административных учреждениях. — СПб.: Издательство: Н.К. Мартынов, 1898. — 256 с.
- Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство: Судопроизводство исковое. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов : в 3 т. — 3-е изд., доп. — СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. — Т.1. — 338 с.
- Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1876. — Т.1. — 454 с.
- Нолькен А. М. Устав гражданского судопроизводства (Св. Зак., т. XVI, ч. 1, изд. 1914 г.) со включением изменений по продолжениям и законоположений, изданных в порядке ст. 87 осн. зак.: Практическое Руководство. [Т. 1]. Выпуск III: (Ст. 1 – 923). – Петроград: Издание Юридического книжного склада «Право», 1916. – LXIII – LXXXXII, 593 – 831 с.
- Парамонов А. С. Мировая сделка (Замечания на главу XXV проекта Гражданского Уложения об обязательствах) // Вестник Права. 1900. № 3. С. 129–140.
- Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. [Том 04]: за первое полугодие 1869 года. — СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1870. — 1392 с.
- Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. — СПб., 1866. — 690 с.
- Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. — 3-е изд., испр. и доп. — Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. — 646 c.
- Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Ярославль: типо-лит. торг. д. А.Г. Фальк и К°, 1910. — VIII, 260 с.