Марцун Андрей Алексеевич,
Омская юридическая академия
Регулированию цессии уже длительное время уделяется повышенное внимание законодателем, судебной практикой, а также наукой гражданского права. В первую очередь, это связано с развитием гражданского оборота. Совершенствование данного института позволяет распоряжаться не только имуществом, но и имущественными правами превращает их в полноправные объекты товарооборота.
Однако далеко не все вопросы относительно уступки некоторых прав решены на законодательном уровне. В частности, остается спорным вопрос о допустимости уступки возникающего из предварительного договора права на заключение основного (будущего) договора, который имеет большое значение длятеории и практики оформления уступки права. Данный вопрос был интересен и в прошлом десятилетии, однако по-настоящему он начал рассматриваться в связи со специальным нормативным разрешением аналогичной уступки в рамках договорной конструкции опциона на заключение договора (п. 7 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ), которая обладает схожей правовой природой, что и конструкция предварительного договора. Также стоит отметить, что значительная оборачиваемость прав по предварительным договорам (особенно по предварительным договорам, предусматривающим последующую куплю-продажу объектов недвижимого имущества) уже стала для России объективной реальностью.
Относительно данной проблемы высказаны несколько точек зрения.
Первую точку зрения, согласно которой обязательство заключить предварительный договор неразрывно связано с личностью должника и кредитора, ввиду чего передача другим лицам прав требования из предварительного договора неправомерна на основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ, исключающей возможность требований строго личного характера, высказывали, в частности, К.И. Скловский, который заключил: «...поскольку предварительный договор в буквальном смысле неимущественный, он, надо полагать, исключает правопреемство третьими лицами»[1], а также П.А. Меньшенин, который считает, что право на заключение основного договора неразрывно связано с личностью кредитора[2].
В.В. Витрянский ввиду самостоятельности конструкций опциона и предварительного договора и отсутствия достаточной схожести между ними отрицает возможность применения к предварительному договору по аналогии закона нормы пункта 7 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, а само наличие последней расценивает как дополнительный аргумент в пользу вывода e contrario (от противного): «Чтобы сделать возможной уступку права из предварительного договора, требуется специальное указание закона»[3].
В некоторых случаях описанный выше отрицательный подход к оценке оборотоспособности прав из предварительного договора прослеживается в судебной практике. Так, Астраханский областной суд в кассационном определении от 9 ноября 2011 г. по делу № 33-3436/2011 постановил, что на ответчика не может быть возложена обязанность стороны по предварительному договору, в том числе по заключению с истцом основного договора купли-продажи спорных объектов, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. своей волей и в своем интересе, в связи с чем исполнение данного обязательства неразрывно связано с личностью умершего[4].
Вторая точка зрения, высказанная Н.Л. Клык, Е.Ю. Руденко, отображает иной подход к решению данной проблемы. По их мнению, право, закрепленное опционом эмитента не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора[5], в связи с чем, отмечая юридическую схожесть между конструкциями опциона на заключение договора и предварительным договором, предлагают использовать аналогию закона при совершении уступки прав на заключение основного договора из предварительного[6].
Разделяя данную позицию, В.А. Микрюков отмечает, что если одна юридическая оболочка организационных прав и обязанностей допускает замену носителей последних, то и сходные модели аналогичных по ключевым признакам связей не должны исключать это[7].
Следует, однако, иметь в виду, что общий положительный ответ на рассматриваемый вопрос не может быть сформулирован безоговорочно, в связи с этим имеется и третья точка зрения, высказанная А.Г. Карапетовым[8], О.Г. Ершовым[9], которая представляется наиболее правильной.
Исходя из смысла пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основанное на предварительном договоре право на заключение будущего договора неразрывно связано с обязанностью носителя этого права заключить соответствующий договор.
Вытекающее из предварительного договора право одной из сторон требовать заключения основного договора не может быть предметом уступки, так как неразрывно связано с встречной обязанностью заключить тот же основной договор по требованию другой стороны.
Поэтому при решении вопроса о возможности уступить право требования на заключение основного договора из предварительного следует помнить, что вместе с правом должна и перейти обязанность на заключение основного договора. Из этого следует, что возможна лишь передача предварительного договора в целом с переходом к третьему лицу и прав, и обязанностей по такому предварительному договору. При совершении передачи предварительного договора должны применяться правила, установленные пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, т.е. необходимо получение согласия контрагента.
Позиция о допустимости изменения именно стороны в предварительном договоре находит отражение в судебной практике. Так, в Постановлении от 2 сентября 2014 г. по делу № А23-743/2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что гражданским законодательством допускается возможность перемены лиц в обязательстве – переход права кредитора к другому лицу (замена кредитора в обязательстве, § 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ) и перевод долга (§ 2 гл. 24 Гражданского кодекса РФ). При этом каких-либо ограничений в отношении замены лиц применительно к предварительному договору, в том числе по предварительному договору аренды, законом не предусмотрено[10].
Таким образом, уступка права из предварительного договора возможна только с одновременным переводом обязанности на заключение основного договора. Кроме того, стоит учитывать, что препятствием к уступке может стать предполагаемая неразрывная связь с личностью кредитора прав по основному (будущему) договору. Безусловный запрет на уступку права на заключение основного договора привело бы к неоправданному ограничению оборотоспособности прав.
В Гражданском кодексе РФ закреплена возможность одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору (статья 392.3). Полагаю, что при разрешении вопроса об одновременной передачи прав и обязанностей по предварительному договору, правоприменителям следует руководствоваться положениями ст. 392.3 ГК РФ, а Пленуму Верховного Суда РФ в одном из своих Постановлений установить следующее положение: «Допускается уступка прав по двустороннему предварительному договору только с одновременным переводом обязанности на заключение основного договора, если это не противоречит ст. 383 ГК РФ. При совершении перевода прав и обязанностей по предварительному договору применяются правила, установленные в ст. 392.3 ГК РФ».
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
-
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №32. - Ст. 3301.
Научная литература
- Ершов О.Г. Предварительный договор в строительстве // Право и экономика. – 2010. – N 11.
- Клык Н.Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав: Монография [Электронный ресурс].Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
- Меньшенин П.А. Понятие и предмет предварительного договора: основные подходы теории и практики // Вестник ВАС РФ. – 2011. – N 1. – С. 34.
- Микрюков В.А. Аналогия в механизме уступки права из предварительного договора // Законодательство и экономика. – 2016. - № 5.
- Руденко Е.Ю. Правовая природа опционного договора // Власть Закона. – 2015. – N 3. – С. 90 - 96.
-
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. // Статут. – 2008. – 922 с.
Материалы судебной практики
8. Кассационное определение Астраханского областного суда от 09.11.2011 г. по делу № 33-3436/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс».
9. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. по делу № А23-743/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс».
[1] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. // Статут. – 2008. – 922 с.
[2] Меньшенин П.А. Понятие и предмет предварительного договора: основные подходы теории и практики // Вестник ВАС РФ. – 2011. – N 1. – С. 34].
[3] Витрянский В.В. Вопрос-ответ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
[4] Кассационное определение Астраханского областного суда от 09.11.2011 г. по делу № 33-3436/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс».
[5] Клык Н.Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав: Монография Электронный ресурс.Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
[6] Руденко Е.Ю. Правовая природа опционного договора // Власть Закона. – 2015. – N 3. – С. 90 – 96.
[7] Микрюков В.А. Аналогия в механизме уступки права из предварительного договора // Законодательство и экономика. – 2016. - № 5].
[8]URL:https://zakon.ru/blog/2015/11/17/predvaritelnyj_dogovor_kommentarij_k_novoj_redakcii_st429_gk [Электронный ресурс].
[9] Ершов О.Г. Предварительный договор в строительстве // Право и экономика. – 2010. – N 11.
[10] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. по делу № А23-743/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант плюс».