О совместном обладании исключительным правом на товарный знак в России

Федотова Светлана Евгеньевна
ФГАОУ ВО ННГУ «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского», г. Дзержинск

В российском гражданском праве в сфере распоряжения исключительными правами на объект интеллектуальной собственности до сих пор остается актуальным вопрос о совместном обладании исключительным правом.  Обсуждение этого вопроса  связывают с введением п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывающего на обладание исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совместно. Следует обратить внимание, что данная норма выводить из правового регулирования только фирменное наименование, а товарные знаки – нет. Однако, в отличие от других объектов авторского и патентного права, в отношении которых совместное обладание исключительным правом регламентируется также специальными нормами, в отношении товарных знаков таких норм не предусмотрено. Тем самым, это порождает некоторые неопределенности, как в теории, так и в правоприменительной практике.

Так, сторонники возможности совместного обладания исключительного права на товарный знак ссылаются на п. 2 ст. 1229 ГК РФ, а последователи недопущения данного правового феномена ссылаются на ст. 1510 ГК РФ, которая регламентирует коллективный торговый знак.

В связи с рассмотрением данного вопроса следует отметить судебное дело о торговом знаке «VOGUE», которое наглядно показывает данную проблему.  Компания Les Publications Conde Nast S.A и закрытое акционерное общество «Конде Наст»  обратились в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки. Однако Роспатент отказал, указывая, что такая регистрация противоречит законодательству и существу исключительного права на товарный знак. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали данное решение. Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) по данному делу принял иное решение. Заявители указали, что суды неправильно истолковали п. 2 ст. 1229 ГК РФ, не применили нормы международных соглашений. При этом они отметили, что в отношении одного из товарных знаков Международное бюро ВОИС установило режим совместного владения, и, в отсутствие возражения Роспатента, этому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана на территории РФ. Кроме этого, в России в отношении охраняемого товарного знака «VOGUE EUROPE» уже установлен режим совместного владения в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Следовательно, отказ в регистрации совладения другими товарными знаками с обозначением «VOGUE» для товаров тех же классов влечет за собой  возможность  введения в заблуждение потребителей о происхождении товара  и самих товаров. Это в свою очередь недопустимо в соответствии с российским законодательством. Тем самым, СИП признал незаконным решение в отказе регистрации [8].

Но определением Верховного суда РФ (далее – ВС РФ) по этому делу было отменено кассационное постановление СИП, поддерживающее возможность принадлежности исключительного права на товарный знак у нескольких лиц. В данном определении суд сделал вывод о том, что российским законодательством не предусмотрен порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением в отношении коллективного знака. Вывод относительно неприменения в данном деле международных норм, а именно положения п.3 ст.5C Парижской конвенции [7]  и статьи 11 Сингапурского договора [9], являются необоснованными.  Данные положения не предписывают странам - участницам предоставлять правовую охрану товарным знакам на имя нескольких лиц одновременно, а также условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране ее национальным законодательством. Таким образом, постановление СИП было отменено, а  решения судов первой и апелляционной инстанции – оставлены в силе [6].

Представитель Роспатента Г.В. Разумовская отметила, что возможно назрело изменение законодательства и такие вопросы нельзя решать на уровне правоприменения [3]. Кроме этого, главный сотрудник ФГБУ «ФИПС» С.А. Горленко указывает, что наличие ст. 1229 ГК РФ не является ещё введением в действие института совладения правом на товарный знак. Для такой цели в правовом регулировании правоотношений по поводу товарных знаков должны быть включены положения, прописывающие механизм, при помощи которого может быть реализован этот институт [2, с. 16-17]. И правда, если даже суды и административный орган не могут прийти к единому решению, имея при этом полностью противоположные точки зрения, то в такой ситуации только законодатель может уточнить режим совладения товарным знаком.

В других же странах концепция совместного обладания исключительным правом на товарный знак вполне успешно существует и реализуется на законодательном уровне.

Ст. L712-1 Французского кодекса интеллектуальной собственности закрепляет совместное обладание товарным знаком. Законодательство Франции предусматривает несколько способов совместной собственности на товарные знаки: заключение договора, правопреемство, ликвидация компании и др. При отсутствии договора о совместной собственности применяются положения Французского гражданского кодекса. В таком случае, каждый совладелец товарного знака имеет право использовать его в равной степени в соответствии с регистрационными требованиями. Режим совладения товарным знаком во Франции выражается в необходимости согласия всех совладельцев при передаче или предоставлении лицензии на товарный знак. Также согласие необходимо в случае подачи иска совладельцем против лица, нарушавшего права использования совместного товарного знака [11, с. 27].

В законодательстве Великобритании также предусмотрен режим совладения товарным знаком, причем каждое лицо, которому он принадлежит, имеет право на равную неразделенную долю [1]. Каждый совладелец имеет право самостоятельно или через агента осуществлять без согласия других лиц и для своей собственной выгоды  любое действие, которое в случае принадлежности знака одному лицу рассматривалось бы как нарушение исключительных прав. 

В США на федеральном уровне регулируется возможность параллельной регистрации одного и того же обозначения в качестве товарного знака. Раздел 15 Кодекса США закрепляет основные условия существования совладения товарным знаком:

а) более поздним заявителем должен быть доказан факт  использования обозначения до даты приоритета, либо более ранний правообладатель должен дать согласие на параллельную регистрацию;

б) более поздний заявитель использует обозначение правомерно;

в) совместное владение обозначением не приводит к угрозе вызвать смешение у потребителя или ввести его в заблуждение [10, с. 8].

В Швейцарии сделки относительно патента регулируются отношениями между совладельцами. Таким образом, каждый имеет право распорядиться своей частью независимо от второго совладельца, а также может самостоятельно её защищать. Руководитель службы по промышленной собственности ведомства Швейцарии А. Пфистер указал на законность передачи патента третьему лицу без регистрации такой передачи [5].

Решение вопроса о совместном обладании исключительных прав на товарный знак в российском законодательстве видится в совершенствовании п. 2 ст. 1229 ГК РФ путем расширения и уточнения возможности совладения товарным знаком либо изменении нормы о коллективном знаке – включение возможности владельцам такого знака заключать лицензионный договор.

На сегодняшний момент правообладатели исключительного права на товарный знак могут выйти из сложившейся ситуации путем:

- регистрации такого знака на юридическое лицо, учредители которого являются собственники;

- передачи товарного знака в совладение в рамках простого товарищества;

- регистрации знака по частям с распределением нескольких товарных знаков между собственниками [4].

В случае решения рассматриваемого вопроса на законодательном уровне ключевым моментом в развитии режима совладения товарным знаком станет баланс между защитой интересов потребителей от введения в заблуждение и интересов правообладателей, для которых совладение товарным знаком будет выгодным и законным, а также они смогут на равных началах вместе контролировать использование такого знака.

Институт совместного обладания исключительным правом на товарный знак нельзя оставлять лишь казусом гражданского права России: юридические лица и предприниматели в  рамках стремления к добросовестной конкуренции смогли бы наравне с зарубежными правообладателями использовать все преимущества такого совладения. Ведь наличие несколько лиц, обладающих исключительным правом на товарный знак, гарантирует его использование, что отвечает интересам общества в целом.

Пристатейный библиографический список

1. Trade Marks Act 1994. [Электронный ресурс] URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/contents (дата обращения: 24. 09. 2019).
2. Горленко С.А. Совладение правом на товарный знак и российское законодательство // Патенты и лицензии. М., 2008, №3. С. 11 - 17.
3. Исмагилова Г. Товарный знак VOGUE остался без совместного владения // ВС не согласился с мнением СИП. [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/discussion/2018/06/27/tovarnyj_znak_vogue_ostalsya_bez_sovmestnogo_vladeniya__vs_ne_soglasilsya_s_mneniem_sip (дата обращения: 23.09.2019).
4. Мы делили апельсин: как закрепить совместное владение интеллектуальной собственностью? Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH. [Электронный ресурс] URL:  https://www.audit-it.ru/articles/account/assets/a10/830783.html (дата обращения: 24.09.2019).
5. На ПМЮФ обсудили совместное осуществление исключительного права. Адвокатская газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/na-pmyuf-obsudili-sovmestnoe-osushchestvlenie-isklyuchitelnogo-prava/ (дата обращения: 24.09.2019).
6. Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу № А40-210165/2016
7. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Позиция СИП: российское законодательство предусматривает возможность совместного владения исключительным правом на товарный знак. Официальный сайт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности. [Электронный ресурс] URL: https://national-expertise.ru/blog/vogue/ (дата обращения: 23.09.2019).
9. Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г. // СПС «КонсультантПлюс».
10. Тетцоева З.В. Возможно ли совладение исключительным правом на товарный знак? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. №9. С. 5 - 12.
11. Хазиева А.Ю. Совместное владение товарным знаком: противоречие в правовых позициях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам // Вестник арбитражной практики. 2018. № 6. С. 20 - 28.