Новиков Ярослав Юрьевич
ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», Тверь
На современном этапе развития гражданского законодательства не все вопросы, имеющие значение для судебной практики, остаются решенными, следствием чего является вынесение противоположных судебных решений либо при наличии максимально схожих обстоятельств дел, либо по одному и тому же делу в разных инстанциях. Среди них имеются и вопросы, относящиеся к объектам гражданских прав, в том числе к сложным вещам, в отношении которых ГК РФ содержит лишь одну статью, устанавливающую правило совершения сделок со сложными вещами. Федеральные законы, относящиеся к гражданскому законодательству, и подзаконные нормативно-правовые акты также не содержат в себе положений, опираясь на которые можно решить проблему, играющую важнейшую роль в применении судами положений о сложных вещах. Такой проблемой является толкование ст. 134 ГК РФ, так как применение ее положений зависит от ее толкования. Для решения проблемы необходимо опираться на признаки сложных вещей. Важнейшим из них является признак, с помощью которого можно установить, в какой момент завершается создание сложной вещи. Однако он не сформулирован ни в законодательстве, ни в юридической науке должным образом.
В юридической науке обычно выделяют такие признаки сложных вещей, как множественность [3, с. 77]; целостность [3, с. 82]; приобретение сложной вещью нового качества, отсутствующего у каждой из ее составных частей [2, с. 6]. Однако для решения проблемы необходимо особое внимание обратить на признаки сложных вещей, которые почему-то юридической наукой не отмечены должным образом, а именно функциональную неделимость и обусловленность волевым актом. Содержание данных признаков будет раскрыто через анализ нижеуказанных судебных решений.
Важным для иллюстрирования указанной проблемы является решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1579/2017. Обстоятельства дела состоят в том, что истец (Монахов Г.Г.) заключил договор розничной купли-продажи с ответчиком (ООО «Кедр»), объектом договора являлся мебельный гарнитур. Во исполнение договора товар был доставлен покупателю, за исключением некоторых элементов гарнитура. Монахов в исковом заявлении потребовал передать товар в полном комплекте и взыскать неустойку, которую он рассчитал из стоимости всего гарнитура, ответчик же считал, что размер неустойки необходимо рассчитывать из стоимости недопоставленных элементов. Суд согласился с позицией ответчика и удовлетворил иск частично.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу №33-6574/2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу № 2-1579/2017 апелляционное определение было отменено. Указанная ситуация сложилась из-за того, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не руководствовались ст. 134 ГК РФ, несмотря на то, что из одних только объяснений сторон следовало, что предметом договора купли-продажи является сложная вещь. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец указал на то, что кухонный гарнитур является сложной вещью, а во время заседания истец привел доводы, согласно которым приобретаемый гарнитур-сложная вещь, которая должна после сборки использоваться по общему назначению. Причинами неприменения ст. 134 ГК РФ являются неверное толкование и понимание судами ее положений и, соответственно, неверное понимание сути сложных вещей, процесса и момента их создания, что привело к неверному понимаю содержания указанного договора купли-продажи.
Из этого следует сделать вывод, что нижестоящие суды не считали указанный гарнитур сложной вещью ввиду того, что, во-первых, в момент покупки и поставки он еще не был собран, во-вторых, каждая часть товара имеет самостоятельную цену, указанную в договоре и чеке, в-третьих, приобретаемые предметы мебели, по мнению судов, могут использоваться самостоятельно. Однако суды не учли следующее: возможность использовать товары самостоятельно не противоречит появлению у гарнитура нового качества, из-за которого данная сложная вещь и приобреталась истцом. Кроме того, в договоре купли-продажи ясно сказано, что он заключен по поводу набора деталей и элементов, из которых будет собран кухонный гарнитур. Следовательно, он является сложной вещью, которая уже была «как бы создана» в момент заключения договора. Тот факт, что вещи не были соединены друг с другом, обосновывается необходимостью их перевозки в установленное договором место, так как в ином виде это невозможно осуществить, в таком случае гарнитур просто невозможно было бы пронести через дверной проем. Следовательно, суды неверно понимают содержание ст. 134 ГК РФ и при толковании-уяснении явно приходят к выводу, что раз между вещами в данный момент нет физической связи, то они обладают отдельным правовым режимом.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, квалифицировал мебельный гарнитур как сложную вещь даже при том, что он был еще не собран полностью. О том, что судом было выбрано расширительное толкование ст. 134 ГК РФ свидетельствует ссылка суда на положение договора, в соответствии с которым гарнитур подлежал передаче в собранном виде. Кроме того, толкование статьи применено во взаимосвязи с положениями договора, объяснениями сторон и целью вступления в договорные отношения. Суд совершенно не усомнился в том, что все приобретаемые части являются сложной вещью, которая была создана еще в момент приобретения указанных товаров.
Анализ указанных решений позволяет установить, что такой признак сложных вещей, как обусловленность волевым актом состоит в выражении воли субъекта или субъектов о создании сложной вещи. В данном случае такое выражение состоит в заключении договора купли-продажи деталей, из которых будет собран мебельный гарнитур, подлежащий передаче в собранном виде. Функциональная неделимость, в свою очередь, заключается в потере сложной вещью качества, которое она приобретает при ее создании и которым не могут наделяться ее составные части по отдельности.
Необходимо отметить, что причиной наблюдаемой ситуации является несовершенство действующей редакции ст. 134 ГК РФ, не позволяющей урегулировать процесс, момент создания сложных вещей и сущность их составных частей. Следовательно, проблему толкования ст. 134 ГК РФ , а вместе с ней и проблему неоднозначного применения судами положений ГК РФ о сложных вещах необходимо решить таким образом, чтобы ее содержание исключало всякую возможность противоречивого ее толкования, то есть сама статья должна содержать ответы на все важные вопросы. Вследствие этого предлагается изложить ст. 134 ГК РФ в следующей редакции:
«1. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи (составные части), поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
2. Правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, распространяются и на вещи, которые в настоящий момент времени не соединены, однако соглашением сторон предусмотрено их соединение в будущем для образования сложной вещи.
Правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, распространяются и на вещи, которые являются сложными, однако в настоящий момент времени находятся в разобранном состоянии ввиду наличия для этого необходимости, например, перемещение или хранение вещи. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
3. Сложная вещь считается созданной в момент либо ее фактического (физического) создания, либо волеизъявления о ее создании в будущем, выраженное уполномоченными на то субъектами гражданских правоотношений.
Составная часть сложной вещи считается выделенной из нее в момент либо фактического (физического) выделения этой части, либо волеизъявления о ее вы-делении в будущем, выраженное уполномоченными на то субъектами гражданских правоотношений.
4. Возможность самостоятельного использования какой-либо вещи не исключает возможности ее вхождения в сложную вещь.»
Список использованных источников и литературы
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / С.-Петерб. гос. ун-т. - Санкт-Петербург, 2005. - 24 с.
- Аверченко Н.Н. Сложная вещь как объект вещного права // Вещные права: постановка проблемы и ее решение. М.,2011. С. 70-99.
- Постановление Президиума Забайкальского краевого суда № 44Г-13/2018 4Г-222/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 2-1579/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/RbyGX2m0ugHg
- Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу №33-6574/2017. URL: https://oblsud--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=856707&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=706234
- Решение Заречного районного суда Свердловской области от 22 января 2015 г. по делу № 2-35/2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/onM933SGB3lT/