Гаранина Ольга Александровна
Сибирский юридический университет, г. Омск
Как известно, судебный процесс основывается на принципах состязательности и равноправия сторон. Законодатель наделил и истца, и ответчика равными правами, чтобы дать обеим сторонам собирать и использовать те доказательства, которые, по их мнению, имеют вес, а суду, в свою очередь, беспристрастно рассмотреть заявленные доказательства. Также мы можем отметить тот факт, что суд предоставляет сторонам абсолютно одинаковые возможности для отстаивания своих законных интересов.
Всегда ли заявитель задумывается о перспективе фактического исполнения судебного решения, когда он обращается в суд? Ведь ответчик, будучи поставлен в известность о том, что к нему предъявляют требования (например, по имущественным спорам), пытается сделать так, чтобы судебное решение в дальнейшем было неисполнимо – избавляется от имущества посредством дарения либо продажи, скрывает его и т. д. Однако законодателем предусмотрены меры по обеспечению иска, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем существует некое стереотипное, даже ложное представление о том, что лицо, которое является ответчиком – всегда заведомо виновно, а требования истца должны быть удовлетворены. Однако вновь стоит упомянуть о беспристрастности и объективности – ведь ответчик ни в коем случае не должен быть в менее выгодном положении по сравнению с истцом, к нему не должны предъявляться необоснованные требования. Потому законодатель допускает возможность взыскания с истца убытков, причиненных ответчику принятыми судом обеспечительными мерами, если истцу в иске отказано. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб и упущенная выгода [3].
Итак, условия, при которых у ответчика возникает право требовать возмещение убытков, таковы: 1) истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, о чём будет гласить вступившее в силу судебное решение; 2) ответчику должны быть причинены убытки, которые вызваны были именно обеспечительными мерами, принятыми по просьбе истца [7, c. 408]. То есть отказ в иске и причинение вреда – все, что нужно для того, чтобы ответчику предъявлять требования к истцу. Однако некоторые юристы считают, что основанием для возмещения убытков может являться не только полный отказ, но также и частичное удовлетворение исковых требований. Можно сказать, что это довольно рациональная точка зрения, потому что ответчик мог бы взыскивать убытки соразмерно той части требований истца, в которой судом было отказано [1].
Есть мнение, что, обеспечение иска – это «мера, о которой сторона просит суд на свой страх и риск» [2]. В западной доктрине права это явление называется «chilling effect» («замораживающий эффект») – когда якобы заявитель вследствие возможной ответственности будет бояться реализовать предоставленное ему по закону право [8]. Однако и заявитель вполне может злоупотреблять своими процессуальными правами при использовании обеспечительных мер, причиняя убытки. Например, требования о применении мер по обеспечению иска могут быть несоразмерны последствиям нарушения либо заявитель желает незаконно завладеть имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение). Ответчик может оказаться в неблагоприятном положении в связи с необоснованными требованиями.
Что касается вопроса о подходе к возмещению убытков при наличии вины, то в отечественном законодательстве он решен противоречиво. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в свое время выработал подход, в соответствии с которым, в статье 98 АПК РФ заложена ответственность на началах вины – в определении от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012 суд утверждает, что наравне с фактом причинения убытков также необходимо установить неправомерное поведение истца [4].
Другая позиция у Верховного Суда Российской Федерации – в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление вины инициировавшего принятие обеспечительных мер лица. В определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014 суд указал, что право на возмещение убытков основано на положении пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона [5].
Обратимся к судебной практике – в целом ответчик не совсем активно стремиться защищать свои интересы, связанные с требованиями о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска. Например, согласно данным о работе судов общей юрисдикции в России за 2018 год было зарегистрировано всего 22 подобных иска (по ст. 146 ГПК РФ) [6]. Возможно, ответчик при предъявлении к нему требования об обеспечении иска считает, что может оказаться в неблагоприятном положении, потому будет вынужден отказаться от продолжения судебного разбирательства, даже если уверен в его благоприятном для себя исходе.
Таким образом, механизм защиты интересов ответчика должен быть усовершенствован в целях его эффективности. Следует оценивать действия истца по отношению к ответчику со стороны критериев добросовестности и разумности, не следует допускать злоупотребление процессуальными правами. Более разумно было бы использовать вышеуказанный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором факт причинения убытков ответчику сопряжен с установлением неправомерного поведения истца. Он должен нести ответственность за свои действия, когда в них присутствуют противоправность и вина за причиненный вред ответчику – ведь это обеспечит баланс интересов сторон в судебном разбирательстве.
Список использованных источников и литературы
- Абушенко Д. Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. – Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. – 319 с.
- Апелляционное определение № 33-7143/2014 от 31 июля 2014 г. по делу № 33-7143/2014. // СПС «Гарант».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ. – № 32. – 1994. – Ст. 3301.
- Определение ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012. // СПС «Консультант».
- Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014. // СПС «Консультант».
- Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tinyurl.com/yygmglqv (дата обращения: 02.10 2019).
- Черная Н. В. Некоторые проблемы защиты интересов ответчика при реализации мер по обеспечению иска в арбитражном процессе. // Актуальные проблемы российского права. – № 1. – 2007. – С. 403-409.
- Chilling Effect Law and Legal Definition [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://definitions.uslegal.com/c/chilling-effect/ (дата обращения: 02.10 2019).