Гнездина Мария Сергеевна
Уральский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск
Одной из самых важных конституционных гарантий, предоставленных каждому гражданину РФ, является право на жилище, сформулированное в ст. 40 Конституции Российской Федерации[1]. Помимо непосредственного закрепления самого права на жилище в Основном законе нашего государства, также закреплены некоторые положения, позволяющие гарантировать данное право, в частности, императивный запрет произвольного лишения жилища. Развитие рассматриваемое положение находит в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 3) (далее по тексту – ЖК РФ) [2], который устанавливает запрет на выселение из жилого помещения или введение ограничений в его пользовании, за исключением случаев, определенных действующим законодательством и только по решению суда. При этом судебное решение выносится по результату рассмотрения гражданского дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством с особенностями рассмотрения определенной категории дел.
Современный российский гражданский процесс не является чисто континентальной моделью, поскольку он также имеет процедурные особенности системы общего права, а также некоторые другие оригинальные и исключительные особенности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались [4, c. 54].
В то время как в гражданских делах бремя доказывания в основном распределяется законодателем путем закрепления конкретных требований и различных допущений в материальном праве, при рассмотрении гражданских дел судам необходимо руководствоваться специально установленными процессуальным законодательством правилами перемещающими бремя доказывания, и которые как правило не содержат презумпций, а устанавливают кем и какие обстоятельства должны доказываться. Однако это не означает, что бремя доказывания в делах распределяется менее гибко.
Судебная практика по жилищным делам свидетельствует о допущении судами ошибок, выражающихся в невыполнении обязанности по определению юридически значимых для разрешения споров обстоятельств [3].
Кроме того, учитывая отсутствие специальных правил о распределении бремени доказывания по делам, возникающим из договора социального найма, может произойти ущемление прав гражданина как менее защищенной стороны в гражданском процессе. Гражданин не всегда может определить, что входит в предмет доказывания и какими средствами необходимо доказывать обстоятельства подлежащие установлению в процессе, помимо этого, запрос гражданином или судом по ходатайству гражданина или по собственной инициативе доказательств будет приводить к затягиванию процесса.
По некоторым жилищным делам (о признании договора социального найма недействительным, о признании права пользования жилым помещением, единственный наниматель которого умер, о предоставлении жилого помещения и т.д.) введение специальных правил распределения бремени доказывания было бы весьма полезно. По нашему мнению, при участии в жилищных делах в качестве стороны жилищных органов, управомоченной данными органами на осуществление функций наймодателя организации целесообразно бремя по доказыванию имеющих значение для дела фактов возложить на указанных субъектов. Введение этого правила обусловливается тем, что большая часть письменных документов (решение о предоставлении жилого помещения, финансовый лицевой счет, поквартирная карточка, справка о составе семьи и т.д.), содержащих сведения о юридических фактах, имеющих значение для дела, находится у данных организаций. По этому пути идет и судебная практика: при рассмотрении и разрешении дела бремя представления находящихся у жилищных органов, управомоченных на осуществление функций наймодателя, доказательств возлагается на эти лица. Очевидно, такая практика должна найти свое закрепление в действующем законодательстве.
Исходя из этого, например, по спорам о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возбужденным в суде по иску гражданина, обязанность по представлению доказательств и доказыванию законности заключения данного договора следует возложить на наймодателя.
Полагаем необходимым введение специальных правил распределения бремени доказывания также по делам, связанным с оспариванием отказа в обмене, со стороны организации, которая была управомочена жилищным органом осуществлять функции наймодателя. Возложение обязанности доказывания законности данного отказа необходимо возложить на указанную организацию. Полагаем необходимым введение подобного правила в связи с тем, что для данной категории дел предусмотрен общий исковой порядок с общими правилами распределения обязанности доказывания. При этом с одной стороны участвует гражданин как более слабая и менее защищенная сторона, а с другой организация, имеющая правомочия на принятие властных решений, в связи с чем полагаем, что введение правил в соответствии с которыми бремя доказывания будет распределяться по аналогии с КАС РФ вполне обоснованно.
Применение специальных правил, согласно которым бремя доказывания законности принятых решений возлагается на организации, принявшие оспариваемые решение или совершившие оспариваемые действия, необходимо при рассмотрении всех жилищных дел, возбужденных по исковым заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействий) организаций, в том числе при оспаривании решений связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг или предоставлением иного жилья по причине выселения из занимаемого и т.д.
В заключение необходимо отметить, что введение специальных правил доказывания по рассматриваемым категориям жилищных споров должно будет привести к более эффективной защите прав граждан. Кроме того, учитывая нахождение доказательств именно у ответчиков, перераспределение обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств и предоставлении документации на них позволит существенно сократить сроки рассмотрения рассматриваемой категории дел, а также приведет к более объективному и качественному разрешению указанных споров в связи с тем, что при переносе бремени доказывания вся необходимая документация и доказательства будут предоставляться суду, в то время как, обычный гражданин не всегда может определить, что входит в предмет доказывания и какими средствами необходимо доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в процессе.
Список использованных источников
- Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7–ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2–ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
- Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188–ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
- Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. № 15-В12-10 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.
- Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 464 с.