Бархатова Виктория Александровна
ФГБОУ ВО ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, г. Омск
Конституция РФ определяет действие уголовно-процессуального законодательства по кругу лиц, прежде всего, по принципу равенства каждого перед законом и судом [3]. Однако, глава 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) закрепляет служебный иммунитет, т.е. особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий должностных лиц [2], что ставит под вопрос один из конституционных принципов. Но, в данном случае, служебный иммунитет следует рассматривать не как инструмент приобретения личной выгоды, а как гарант эффективности выполнения важнейших государственных и общественных функций определенными лицами.
Среди субъектов исчерпывающего перечня ст. 447 УПК РФ, таких как членов Совета Федерации, Президента РФ, судей и т. д. особого внимания заслуживает адвокат: если включение представителей высших эшелонов власти представляется более-менее оправданным, то внесение адвокатов поднимает вопрос целесообразности данного действия.
Адвокатом признается лицо, получившее в установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам [6]. Не секрет, что количество умышленных преступлений, совершаемых адвокатами, продолжает расти: в 2016 было осуждено 33 адвоката, в 2017 — 34, в 2018 — 36 [4]. Может показаться, что данные числа не значительны, но, необходимо иметь ввиду, что это — итог следствия, возбужденные уголовные дела в отношении адвокатов достигают несколько сотен по РФ. Так же необходимо понимать, что далеко не каждое противоправное деяние адвоката удалось выявить, а так же не удалось избежать трудностей в связи с особой процедурой привлечения адвокатов к уголовной ответственности. В свете вышесказанного, напрашивается вывод, что адвокаты довольно часто для лиц, претендующих на особый правовой статус и особую защиту государства от произвола власть имущих, забывают о нормах профессиональной этики и совершают преступления [1, с. 142].
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Представляется, что данное положение не совсем корректно ввиду конкуренции структур — в случае необоснованного обвинения адвоката с целью положительного, для обвинительной стороны, результата расследования уголовного дела — руководителем следственного органа будет дано «добро» на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, на место которого придет другой, менее конкурентоспособный защитник.
Действующий УПК РФ наделяет следователя, независимо от его звания, ведомства, в котором он осуществляет производство по уголовному делу, определенными властными полномочиями, на основании чего он является процессуально самостоятельной фигурой (ст. 38 УПК РФ). Он уполномочен самостоятельно принимать решения о возбуждении уголовного дела, если имеются все признаки состава преступления. В связи с этим возникает вопрос: почему следователь должен возбуждать уголовное дело в отношении адвоката только с разрешения руководителя? Для того, что бы защитить адвоката от необоснованного посягательства, механизм которого выступает в качестве способа давления на него [5, с. 11], т. е. законодатель неким образом «оберегает» адвоката, дабы не возбудили дело в отношении невиновного лица. Однако, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого будучи уверенным в его виновности, он несет личную ответственность не только за своевременность и законность принимаемых решений, но и их обоснованность. Руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением, а не решением вышестоящего руководства, следователь вменяет в вину тому или иному лицу совершение преступного деяния. Конечно, на практике вопрос процессуальной самостоятельности спорный, ввиду противоречий ст. 38 УПК РФ и ст. 39 УПК РФ, закрепляющая полномочия руководителя следственного органа и, практически, упраздняющая процессуальную самостоятельность следователя, но, тем не менее, решение о возбуждении уголовного дела следователь принимает самостоятельно. Представляется логичным, если в отношении адвоката применять общий порядок уголовного производства, что значительно ускорит процесс восстановления справедливости.
В виду вышесказанного, напрашивается вывод, что особый порядок привлечения к уголовной ответственности адвоката, за совершенные им преступления, создает и обеспечивает привилегию, которая, выделяя именно их из всех категорий правозащитников, порождает необоснованное исключение из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом. Представляется правильным и целесообразным отменить специальные правила в отношении адвокатов, путем их исключения из ст. 447 УПК РФ, что позволит закрепить их ответственность за совершенные преступления на общих основаниях.
Список использованной литературы
- Божко С. Г., Добровлянина О. В. Некоторые проблемы юридической ответственности адвокатов-защитников // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. №1.
- Дабижа Т.Г. Особенности процедуры привлечения адвоката к ответственности // Адвокат. 2012. №9.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). Ст. 19 // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- Статистика об адвокатуре. Федеральная палата адвокатов РФ [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://fparf.ru/news/all_news/news/49763/
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.