Сафонов В.А.
Тульский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)
Проанализировать вопрос о необходимости декриминализации нормы статьи 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» автора сподвигла неэффективность ее применения в российской правовой действительности. Автором проанализировано множество приговоров по данной статье, выносимых мировыми судьями России и Тульской области в частности.
Несмотря на то, что в настоящее время данное деяние является преступным и наказание рублем достаточно суровое (низший предел штрафа – 100 тысяч рублей), это не останавливает лиц, желающих «подзаработать», от совершения противоправных действий и дачи согласия на подачу документов в территориальный орган ФНС в целях регистрации «фирмы на себя».
Рассматривая вопросы правоприменения, следует рассмотреть два важных обстоятельства:
1) доказывание умысла на совершение именно этого преступления, т.е образования юридического лица именно через подставных лиц с номинальным директором без фактического намерения руководить данным юридическим лицом;
2) средства доказывания по данной категории уголовных дел.
Первая проблема заключается в умысле, а именно конкретной цели на образование юридического лица без намерения фактически руководить им. К сожалению, уголовные дела за указанное преступление, в основном, рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства, когда виновный согласен с предъявленным ему обвинением. Это, как правило, ведет к злоупотреблениям со стороны лица, производящего расследование (следователя) по сбору и получению доказательств по делу.
Следует констатировать, что ни один нормативно-правовой акт России не обязывает приступать к деятельности юридического лица сразу после его создания. Следовательно, при отсутствии деятельности (что очевидно в совершаемом преступлении) подозреваемый или обвиняемый может заявить, что деятельность будет вестись в будущем, в настоящее время накапливаются денежные средства, а сейчас организация открыта, потому что нестрогие требования к подаче документов и сравнительно малая сумма для оплаты госпошлины. Другим оправданием, обязывающим следователя устранить сомнение в уголовном деле, является заявление подозреваемого, обвиняемого о том, что его действие совершено в результате заблуждения, под влиянием других лиц, и подозреваемый (обвиняемый) не знал об истинных намерениях совершения подобного юридического акта.
Также опровержением обвинения со стороны подозреваемого (обвиняемого) может служить следующее объяснение: действительно, он познакомился с лицом, которое предложило совместно вести бизнес. Договорились, кто за какие сферы отвечает: один – за бухгалтерию и управление; другой – за поставку товаров или заключение договоров об оказании услуг. Первый (подозреваемый, обвиняемый) берет на себя ответственность по созданию юридического лица, самостоятельно изготовив необходимые документы, при этом будучи убежденным, что впоследствии они начнут вести деятельность. Второй же компаньон в это время исчезает. Связь они поддерживали только при личных встречах, по телефону или иным коммуникационным каналам не общались, вследствие чего получить информацию о соединениях между этими абонентами в процессе расследования не представится возможным (если только данные показания хотя бы в этой части действительно подтвердятся).
Введение в заблуждение лица, представившего документ либо выдавшего доверенность, относительно преступных целей создания юридического лица уголовную ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ исключает. Это позволяет лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении данного преступления, заявить о введении его в заблуждение, он не знал и не мог знать о незаконности совершаемых действий.
Как видим, доказывание субъективной стороны в процессе расследования данного преступления, при общем порядке расследования, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, отрицает свою вину, не дает признательных показаний, представляет большую сложность.
Другая сложность в доказывании представляется, исходя из первой поставленной нами проблемы, в средствах доказывания, пределах доказывания, то есть необходимо определить тот круг доказательств, который нужен для данного уголовного дела.
На практике подтверждается только факт образования юридического лица, но этого явно недостаточно с учетом того, что необходимо доказать незаконность его образования.
Так, зачастую в качестве доказательства в материалы уголовного дела предоставляется только регистрационное дело, полученное в территориальном органе ФНС под расписку.
Само регистрационное дело доказывает только факт образования юридического лица. Сам подозреваемый (обвиняемый) этого не отрицает. Однако признаков незаконности в этом нет, если документы соответствуют требованиям, предъявляемым законом, иначе они были бы возвращены заявителю. При отсутствии деятельности юридического лица в уполномоченные органы сдается так называемый «нулевой баланс». На этом средства доказывания органа расследования исчерпываются.
Вместе с тем, ст. 17 УПК РФ требует от правоприменителя при оценке доказательств учитывать их совокупность в уголовном деле. При расследовании данной категории дел это требование в большинстве случаев не соблюдается, и мировые судьи, рассматривающие уголовное дело по существу, с учетом того, что рассматриваются данные дела в больше чем 90 % случаев в особом порядке, принимают показания подсудимого и данное доказательство и на основании этого выносят обвинительный приговор.