Гаан Светлана Юрьевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
Институт заочного производства не является нововведением в сегменте российского процессуального законодательства. Статистические данные показывают важность и актуальность применения процедуры заочного рассмотрения дела в суде. Так, например, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018 год, было вынесено 653653 заочных решений [1]. Практическое применение такого вида судебного разбирательства имеет свое преимущество, поскольку способствует быстрому и эффективному функционированию судебной системы, не нарушая и не ограничивая прав сторон [2, с. 22].
Заочное разбирательство не является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, а трансформируется только из общего судебного процесса. Процедура рассмотрения дела в указанном порядке направлена на устранение возможности злоупотребления ответчиком отсутствием на судебном заседании. В этом случае вынесение заочного решения судом не нарушает право ответчика на судебную защиту. Заочный гражданский процесс позволяет эффективно и в кратчайшие сроки отправлять правосудие [3, с. 224].
Существует ряд причин возникновения института заочного производства в российском гражданском процессе. Безусловно, рассмотрение судом гражданских дел в заочном производстве ускоряет работу судей упрощенной формой проведения заседаний [4, с. 193].
В части 1 статьи 233 ГПК РФ сказано, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение [2].
Вопрос о необходимости получения согласия, если судебное разбирательство состоялось без уважительной причины, был очень спорным, так как в части 3 статьи 233 ГПК РФ регламентировано, что, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Следует лишь сделать вывод, что это будет отложено в то время, когда дело будет рассмотрено по порядку, так как дело будет отложено и будет отправлено новое уведомление о судебном разбирательстве в суде.
Это необходимо для того, чтобы добиться успеха в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с инициативой, которая должна исходить от самого истца. Исходя из этого, суд должен выяснить, есть ли у него специальные процедуры [4, с. 190].
Согласно вышеизложенному в части 3 статьи 233 ГПК РФ можно найти некоторые противоречия. Общие правила, предусматривающие последствия неявки лиц, участвующих в деле, указаны в статье 167 ГПК РФ. В настоящее время в данном вопросе применяется компромисс, поскольку истец вправе сам определять в каком производстве будет рассмотрен иск.
Отмена заочного решения является правом ответчика, истец в рамках искового производства, имеет право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции, но в отличии от искового производства, реализовать его он может лишь при окончании срока установленного ГПК РФ, который даётся ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.
При данных обстоятельствах истец оказывается в неблагоприятном положении, так как по действующему законодательству суд может не оповещать истца о дате получения копии решения ответчиком, и из этого следует то, что истец может не знать время получения копии заочного решения ответчиком. В результате чего, истец сам должен проявлять активность чтобы в последующем реализовать свое право на обжалование заочного решения, что ставит истца в невыгодное положение, в отличии от ответчика, что нарушает принцип процессуального равноправия сторон.
Так, например, И. И. Черных утверждает следующее: «Действующий ГПК РФ не только не дает заинтересованному лицу ориентира в выборе способов спорить с заочным решением, но и невнятно закрепляет, в каком соотношении между собой находятся право на подачу заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший, и право на обращение в суд второй инстанции» [6, с. 19].
Решением рассмотренной нами проблемы будет являться внесение изменений в статью 236 ГПК РФ, дополнив её частью 3: «суд обязан направить истцу уведомление о дате получения ответчиком копии заочного решения».
Подводя итоги исследования, необходимо отметить, что заочное производство в гражданском процессе, применяемое в Российской Федерации нуждается в дальнейшем совершенствовании. Модернизация норм, закрепленных в главе 22 ГПК РФ должна осуществляться посредством анализа проблем, возникающих при применении заочного производства в гражданском процессе [7, с. 223].
Список использованных источников:
- Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: сайт URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 22.09.2019).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Янош В.Г. Институт заочного производства в гражданском процессе // В сборнике: Актуальные проблемы правоприменения / материалы Всероссийской научной конференции. 2017. С. 222-227.
- Самарина С.А. Новеллы гражданского процессуального законодательства // В сборнике: Актуальные проблемы правоприменения / материалы Всероссийской научной конференции. 2017. С. 189-193.
- Бельковец О.Д. Проблемы заочного производства в гражданском процессе // В сборнике: Актуальные проблемы правоприменения / материалы Всероссийской научной конференции. 2017. С. 45-50.
- Черных И.И. К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства (И.И. Черных, Законы России: опыт, анализ, практика», № 5, май 2012 г.). 2012. С. 12-21.
- Митрюшкина И.А. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLII междунар. студ. науч. – практ. конф. № 2 (42).