Сорокина Е.Е.
Ома МВД России
Не все нормы в Уголовном кодексе имеют идеальную конструкцию, большинство норм составлены законодателем таким образом, что правоприменителю, чтобы квалифицировать деяние, необходимо обратиться к различным источникам, изучить множество вариантов квалификации, обобщенную практику применения отдельных норм права, а это массив информации, который достаточно сложно обработать. В связи с тем, что законодатель не всегда конструирует норму права в соответствии с правилами законодательной техники, то в дальнейшем возникают проблемы с безошибочным применением данной нормы на практике.
При изучении нами законодательной техники конструирования норм о государственной измене и шпионаже, следует остановиться на примечании к статье 275 УК РФ, в котором закрепляется специальный вид освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего государственную измену, шпионаж (ст. 276 УК РФ) и насильственный захват или удержание власти (ст. 278 УК РФ).
Дискуссионным является вопрос о том, какой характер должны носить нормы, закрепляющие специальные правила освобождения от уголовной ответственности: императивный или диспозитивный. Императивность условий освобождения заключается в обязанности правоохранительных органов и суда освободить лицо от уголовной ответственности в случае выполнения им соответствующих условий. Диспозитивность примечаний означает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по усмотрению правоприменительного органа. В Уголовном кодексе РФ встречается всего два диспозитивных примечания: к ст.ст. 337, 338 УК.
Императивный подход основан на недоверии к практике, которая может проявить субъективизм в вопросе освобождения. В то же время императивная депенализация выступает как декриминализирующая норма, так как исключается обязательный признак преступления – наказуемость.
В связи с этим предполагается, что нормы об освобождении от уголовной ответственности должны быть диспозитивными.
Остановимся на условиях освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в примечании к ст. 275 УК РФ:
- добровольное и своевременное сообщение органам власти о совершении государственной измены, шпионажа или насильственного захвата власти или насильственного удержания власти, способствование иным образом предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации;
- отсутствие в действиях иного состава преступления.
Рассмотрим требования добровольности и своевременности. «Добровольный» в русском языке означает, что непринужденный, невынужденный; по свободе своей. Решение о сообщении органу власти должно принять именно лицо, совершившее преступление, при этом не исключая это сообщение в виде явки с повинной.
Под своевременным обращением органам власти понимается такое их информирование, которое сделано в срок, достаточный, чтобы органы власти имели реальную возможность предотвратить наступление дальнейшего ущерба интересам России.
Категорию добровольности относят к деятельному раскаянию. Деятельное раскаяние – добровольное активное поведение лица, направленное на предотвращение, устранение или уменьшение последствий совершенного им преступления, а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.
А.Г. Кулев делает важное замечание о том, что «законодатель говорит о способствовании предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ. То есть предполагается, что при самом факте совершения государственной измены и шпионажа уже наступает ущерб внешней безопасности РФ, а лицо лишь не допускает его дальнейшее развитие. Получается определенная нестыковка: последствий нет, а лицо способствует их дальнейшему предотвращению». И в свою очередь предлагает выход из этой ситуации: «в примечании к ст.275 необходимо отказаться от употребления прилагательного «дальнейшего». Тем самым при выполнении соответствующих условий лицо будет подлежать освобождению от ответственности и в том случае, если своими действиями оно способствовало как ненаступлению возможных негативных последствий для государства, так и предотвращению уже наступивших».
Последним условием освобождения является отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Налицо явный сбой законодательной техники, на который было обращено внимание в литературе применительно ко многим специальным видам освобождения в Особенной части УК. Если следовать буквальному толкованию закона, то получается, что лицо не подлежит освобождению от ответственности ни за одно преступление, если в его действиях наряду с государственной изменой и шпионажем содержатся признаки иного состава преступления.
Исходя из того, что преступления против внешней безопасности государства относятся к категории особо тяжких преступлений, а также учитывая повышенную общественную опасность данных преступлений, стоит говорить о том, что специальные условия освобождения от уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж, неуместны в правоприменительной деятельности.
По сему, предлагаем исключить примечание к статье 275 УК, обосновывая это тем, что преступления, посягающие на внешнюю безопасность, являются умышленными, относятся к категории особо тяжких, обладают высокой степенью общественной опасности. Лицо, совершившее преступление в виде государственной измены или шпионажа, должно понести наказание по всей строгости закона, не умаляя принципов уголовной ответственности.