Усов Кирилл Юрьевич,
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Залог представляет собой важный и достаточно эффективный правовой институт, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства. В современных условиях гражданского оборота, когда интенсивность экономических и, следовательно, гражданско-правовых отношений высока, потребность в правовых механизмах, гарантирующих сторонам получение причитающегося, обнаруживается особенно остро. Исследователями небезосновательно отмечается, что гражданский оборот непременно требует существования такого явления как залог, поскольку благодаря залогу способны развиваться договорные отношения [1, с.60].
Сколь бы ни был тот или иной правопорядок совершенен, рано или поздно проявляются общественные отношения, являющиеся проблемными для ряда правовых институтов. Не является исключением в данном аспекте и залог. Различные проблемные стороны залога неоднократно поднимались учеными и были предметом пристального обсуждения [2].
Возникают неопределенности, требующие правового решения, и в том случае, когда залоговые отношения переплетаются с наследственными.
Первая проблема, которую следует затронуть, достаточно насущна. Очень часто, в качестве залога движимого имущества выступает транспортное средство, привлекательное для сторон залогового правоотношения своей дороговизной и позволяющее потому после обращения взыскания на него в значительной степени удовлетворить требования кредитора. Однако транспортное средство, будучи движимой вещью, обладает всеми недостатками последнего, в частности, как и любое движимое имущество, может пропасть. Пропасть без следа. Из этой потенциальной возможности движимых вещей пропадать без следа вытекает проблема невозможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в случае, когда должник-залогодатель умер, а залогодержатель, предъявивший требования, узнает, что наследники (в том числе, когда имущество выморочное) не обладают заложенным имуществом. Это происходит тогда, когда транспортное средство отсутствует в натуре, ввиду того, что его местонахождение не установлено: он может быть продан, разобран на запасные части или просто скрыт от всеобщего обозрения так, что найти его не представляется возможным. В отсутствие свидетельств его реального существования, даже если имеются записи в карточке учета транспортных средств ГИБДД, обратить взыскание невозможно.
Залогодержатель фактически теряет возможность реализовать свои права, теряет обеспечение, так как обратить взыскание невозможно, поскольку, заложенное имущество не выявлено, а значит, с точки зрения права, не перешло по наследству, ибо не было принято наследниками, а, следовательно, обратить на него взыскание невозможно. Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ввиду этого, если заложенное транспортное средство было утрачено и не перешло по наследству, то его стоимость, как правило, весьма внушительная, не войдет в стоимость наследственного имущества, в пределах которой перед кредиторами отвечают наследники, и потому пределы эти станут значительно меньше, что также является негативным фактором для кредитора.
Если бы описанное произошло при жизни залогодателя, кредитор, являющийся залогодержателем, имел бы возможность обратиться в суд с иском к заёмщику о взыскании задолженности, и в рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об удержании процентов с заработной платы либо пенсии по старости, по инвалидности или пособия по временной нетрудоспособности и иных доходов. В случае с наследованием такой вариант развития событий невозможен. Кредитор, потеряв залог, может рассчитывать на удовлетворение своих требований в рамках стоимости перешедшего имущества, которого, однако, может и не быть. Кроме того, на имущество могут претендовать и иные кредиторы, перед которыми у залогодержателя теперь не будет преимущественных прав, между тем как совсем недавно его требование было надлежаще обеспечено.
Все перечисленные аспекты необходимо учитывать и иметь в виду, поскольку подобная ситуация обнаруживается на практике достаточно часто. Так в одном из дел, истица, поскольку имущество было выморочным, обратилась в суд с иском к Росимуществу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, коим являлся автомобиль. Ответчик утверждал, что, так как истица не предоставила доказательств фактического наличия автомобиля, наследственное имущество отсутствует. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельством является фактическое наличие наследственного имущества, а истицей не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела имущества, принадлежащего должнику. При этом указывалось, что факт наличия зарегистрированного на имя залогодателя автомобиля не является доказательством наличия наследственного имущества. Ни ответчику, ни службе судебных приставов местонахождение заложенного имущества неизвестно. Поэтому, указал суд, ответчик не принимал после смерти наследодателя наследства в виде данного транспортного средства, поскольку таковое отсутствует и потому он не может отвечать по долгам наследодателя. В удовлетворении требований было отказано [3].
В другом деле суд, отказывая банку в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было заложено в обеспечение кредита, указал, что истцом не представлены доказательства о существовании автомобиля в натуре, информация о местонахождении вышеуказанного автомобиля, фактическое физическое состояние и стоимость автомобиля [4].
Еще одна проблема, на которую следует обратить внимание, может возникнуть тогда, когда залогодателем выступает третье лицо. Ранее действовавшая редакция ст. 356 ГК РФ указывала на то, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Так, в случае смерти должника, за которого был дан залог третьим лицом, переходе долга к наследникам, и при обращении кредитора с требованием, обращенным на залог, залогодатель утверждал, что давал свое согласие предоставить только умершему должнику, но никак не наследникам. В отсутствие иных норм, регулировавших данное отношение, суды соглашались с таким утверждением, и кредиторы лишались своего обеспечения. По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором о залоге, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие залогодателя отвечать за нового должника [5]. Примечательно, что такие решения выносятся до сих пор. Так, в Решении от 26 сентября 2017 г. Бийский городской суд Алтайского края указал, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному договору) и при наличии наследников, принявших наследство, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге возможно только в том случае, если залогодатель дал согласие кредитору отвечать за нового должника [6]. Данное решение весьма неоднозначно, поскольку если ранее действующая редакция ГК РФ, несмотря на всю спорность отождествления универсального правопреемства с переводом долга, давала возможность судам выносить такие решения, то редакция, действовавшая на момент вынесения указанного решения, категорически исключает такую возможность. На данный момент имеется механизм, позволяющий защитить кредиторам свои права в подобных ситуациях. Дефиниция нормы, ранее содержащейся в статье 356 ГК РФ, теперь содержится в статье 355 ГК РФ. Однако, согласно п.1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ. Статья же 367 ГК РФ, в п. 4, в редакции от 23.05.2015 г. по настоящее время содержит правило, согласно которому смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Таким образом, действующий закон прямо указывает на то, что залог сохраняется.
Стоит отметить неоднозначность позиции судов по отождествлению перевода долга и перехода права в силу закона в порядке универсального правопреемства. Перевод долга, согласно статье 391 ГК РФ, может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Между тем, при универсальном правопреемстве никакого соглашения нет. Поэтому следует согласиться с судами, указывающими на наличие разницы между переводом долга и универсальным правопреемством. Так, судебная коллегия, указывая на неправильность вывода суда первой инстанции о прекращении договора залога на основании отсутствия согласия на перевод долга, совершенно справедливо отметила то, что перевод долга предполагает соглашение между новым и старым должником. При наследовании же соглашений между наследником и наследодателями быть не может, поскольку права и обязанности переходят на основании универсального правопреемства[7].
Лицам, заключающим договор залога, следует иметь в виду самые разнообразные жизненные обстоятельства, в том числе, связанные со смертью должника, которые могут повлечь для залогодержателей ряд неожиданных проблем.
Литература
- Антощенко-Оленев Я. А. К вопросу о русском залоговом праве // Юрист года 2017. Сборник статей Международного научно-практического конкурса. 2017 Издательство: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.) (Пенза). 2017. С60
- См. например, Бевзенко Р.С. Актуальные проблемы нового залогового права, URL:http://www.m-logos.ru/img/Tezis_Bevzenko_181114.pdf ; Рыбалов А. О. Проблемы залога URL:http://m-logos.ru/img/Tezis_Ribalov_181114.pdf, и др.
- Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017 URL:http://sudact.ru/regular/doc/oZVn5EoHUhYp/
- Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1287/2017 URL:http://sudact.ru/regular/doc/c7mYytoDO2b6/.
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2013 г. по делу № 33-1751/2013 URL:http://sudact.ru/regular/doc/QvMMubvVNEND/
- Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2017 по делу № 2-3586/2017 URL:http://sudact.ru/regular/doc/wwVkfcp0hHdC/
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-7655/2015 URL:https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-496728882/