Клюев Леонид Сергеевич
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» г. Омск
Судебная неустойка (астрент) является актуальным инструментом на сегодняшний день для исполнения обязательства в натуре. Ведь основной целью судебной неустойки, по мнению многих ученых, в том числе и Р. С. Зардова [4] является устрашение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Говоря другими словами в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что должник, понимая суровость последствий неисполнения им установленного судом обязательства, будет стараться исполнить это обязательство своевременно. В теории судебная неустойка является идеальным способом принуждения должника к исполнению своего неденежного обязательства.
На практике же встречаются проблемы в реализации основной идеи судебной неустойки (астрента), главной из которых является свобода суда в определении размера соответствующей неустойки. В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (далее – ГК РФ) толкуется, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. То есть, исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что каких- либо конкретных критериев, которые помогли бы правильно определить сумму неустойки просто нет. По сути суд полностью свободен в выборе размера неустойки.
Такого рода свобода приводит к случаям присуждения судебной неустойки в ничтожно малом размере, которые явно не отвечают тем целям стимулирования ответчиков к исполнению предписаний суда, которые изначально преследовались при введении этого института.
Ярким примером будет служить решение по делу Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 г. № 2-10275/2018, [8] где суд обязал ответчика (физическое лицо) привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить его от объекта строительства и вернуть обратно истцу по акут приема – передачи. Мотивацией для исполнения обязательства в натуре суд установил судебную неустойку в размере 50 (пятидесяти) рублей за каждый день неисполнения решения суда, несмотря на то, что истец просил установить сумму 100 рублей.
Еще одни ярким примером будет являться решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 г. № А55-23053/2017, [7] в котором суд обязал ответчика (ООО) исполнить обязательство по передаче технической и иной документации истцу, необходимой для управления многоквартирным домом. Для исполнения решения суд установил судебную неустойку в размере 50 (пятидесяти) рублей.
Не так давно Р. С. Бевзенко [2] писал в своей статье о том, что астрент можно применять не только в гражданско – правовых отношениях как это было указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», [6] но и также в публичных, то есть в спорах с государством. Ключом доступа к этим отношениям является вступившая в силу в августе 2018 года часть четвертая статьи 174 АПК РФ, [1] в которой отображена та же самая судебная неустойка. На практике суды стали применять соответствующую часть для разрешения публичных споров, однако вновь стала встречаться основополагающая проблема судебной неустойки, а именно ее маленький размер. Р.С. Бевзенко привел в пример решение Петербургского суда, в котором суд обязал ответчика (государственный орган) осуществить продление права на торговлю, мотивируя судебной неустойкой за каждый день неисполнения обязательства в размере 100 рублей.
Исходя из вышеперечисленных примеров, можно прийти к выводу о том, что реализация основной цели судебной неустойки находится под угрозой, так как недобросовестным должникам, особенно в лице государственных органов и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, будет проще оплачивать ничтожно маленькие размеры судебных неустоек, чем исполнить обязательство в натуре, тем самым заявитель может никогда не дождаться удовлетворения своего требования.
Для решения этой проблемы, мы предлагаем ввести минимальные размеры судебной неустойки.
Многие ученые, в том числе В. Конт считают, что размер судебной неустойки зависит не от понесенного кредитором ущерба, а от степени вины и сопротивления должника. [5]
Мы же считаем, что если установить минимальные пределы неустойки, которые будут прямо зависеть от того, кем является должник (физическим лицом, предпринимателем, государственным органом) то такие критерии как степень вины и сопротивления должника будут уже добавочными и пригодятся разве что в крайних случаях.
Мы считаем, что для обеспечения исполнения основной цели астрента необходимо прибегнуть к радикальным мерам, а именно установить такую сумму неустойки, которая явно даст понять должнику, насколько тяжкими будут его последствия если он не решится исполнить установленное судом обязательство. При чем размер минимальной суммы будет зависеть от того, кем будет являться должник: физическим лицом, лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью или государственным органом. Данное разграничение необходимо в силу того, что каждый из вышеназванных субъектов гражданского оборота обладает разным уровнем финансового обеспечения. В результате этого у каждого из должников (физических лиц, юридических лиц, государственных органов) существует свой размер денежной суммы, который может спровоцировать их к своевременному исполнению обязательства в натуре. Данная политика будет способствовать полноценному и быстрому исполнению судебного решения, а также соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Реализация идеи нам кажется интересной путем разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда вопросов, касающихся непосредственно судебной неустойки.
Таким образом, установление минимального предела судебной неустойки (астрента), во-первых, обеспечит полную реализацию основной цели института астрента, а во-вторых способствует своевременному и полноценному исполнению судебного решения.
Список литературы:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Бевзенко Р.С. Он улетел, не обещал вернуться. Но вернулся! // Об астренте по публично-правовым спорам. Доступ из первой социальной сети для юристов «Zakon.ru»,2019
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 18.07.2019) N 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Зардов Р.С. К вопросу о соотношении астрента и неустойки. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Конт В. Астрэнт (во французском праве). Доступ из из первой социальной сети для юристов «Zakon.ru»,2013.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 г. № А55-23053/2017. Доступ из интернет источника «sudact.ru».
- Решение Центрального районного суда г. Тюмени № 2-10275/2018 2-711/2019 2-711/2019(2-10275/2018;)~М-10502/2018 М-10502/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-10275/2018