Альжанов А.С.,
ЧОУ ВО «ОмЮА»
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве закреплено понятие недопустимого доказательства. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) недопустимыми признает доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Так же в ч. 2 этой нормы закреплены условия, при которых определенные виды доказательств должны считаться недопустимыми, к ним относятся: 1) показания подозреваемого (обвиняемого), если они даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника (включая случаи отказа от защитника) и не подтверждены подозреваемым (обвиняемым) в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, если они основаны на догадке, предположении, слухе; 3) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 4) иные доказательства, полученные в нарушение процедуры, установленной УПК РФ. В теории уголовного процесса до сих пор ведутся споры о правильности формулировок ст. 75 УПК РФ. В частности, И. С. Тарасов полагает необходимым дополнить ч. 1 ст. 75 УПК РФ и конкретизировать ее с целью установления соответствия другим законам РФ. Устраняя образовавшуюся недосказанность и предотвращая споры в практике правоприменения, Пленум Верховного Суда РФ установил критерии для признания доказательств недопустимыми.
Зарубежные законодатели, на наш взгляд, на данную проблему смотрят иначе. Так, например, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – УПК РК) четко закрепляет, что доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушениями требований УПК РК путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушения иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела и повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных (ст. 125 УПК РК). Кроме того, названная норма перечисляет случаи, когда доказательство считается недопустимым. К таковым относятся следующие ситуации: применение пыток, угроз, обмана; использование заблуждения участника судопроизводства, относительно его прав и обязанностей; проведение следственного действия ненадлежащим субъектом; нарушение порядка, установленного законом; применение противоречащих современным научным знаниям методов. Представляется, что тем самым УПК РК закрепляет четкие критерии признания доказательств недопустимыми.
Также УПК РК предусматривает возможность ограниченного использования доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, чего нельзя сказать об УПК РФ. На наш взгляд, такая возможность позволяет использовать доказательства, имеющие значение для уголовного дела, с исключением той информации, которая признана недопустимой. В подобной ситуации по УПК РФ важное доказательство будет исключено в целом, что может значительно повлиять на исход уголовного дела (практике известно немало подобных примеров).
Часть 2 ст. 125 УПК РК также предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду полномочия устанавливать по собственной инициативе или по ходатайству стороны недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования в уголовном процессе. Названные должностные лица и государственные органы, решая вопрос о недопустимости доказательств, обязаны в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и принять мотивированное решение. Представляется, что данное положение позволяет объективно, более конкретно и точно решить вопрос о допустимости конкретного доказательства с учетом мнения сторон, а также значимости и серьезности допущенных нарушений, что будет способствовать правильному, всестороннему и обоснованному принятию решения по уголовному делу.
Таким образом, приходим к выводу, что, в отличие от законодателя России, законодатель Республики Казахстан более подробно, конкретно и точно прописал правила недопустимости (допустимости) доказательств, чем в УПК РФ. Следовательно, ст. 75 УПК РФ нуждается в корректировке с целью упрощения ее применения на практике и исключения спорных ситуаций, а также наиболее правильного и обоснованного принятия решений по делу.