Майер Яна Александровна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», город Омск
Научный руководитель – Е.И.Чекмезова, доцент кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации введены 1591 – 1596, конкретизирующие виды мошенничества. В связи с этим интересной представляется некоторая конкуренция статей 158 и 1596 УК РФ.
Для начала необходимо разобраться в понятийном аппарате, используемом в статье 159.6 УК РФ.
Понятие компьютерной информации содержится в примечании 1 к статье 272 УК РФ, где под ней понимаются «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи». Из такого определения следует, что данного вида информация – это такие сведения (сообщения, данные), которые хранятся, обрабатываются (систематизируются, становятся пригодными к выборке, передаче и др.), передаются и принимаются с применением неких средств, (машинных носителей, технических устройств) и т.д. К таким устройствам относят не только стационарные или переносные (ноутбуки, планшеты и т.п.) ЭВМ, но и мобильные телефоны, смартфоны, платежные терминалы и т.п.
Однако использование термина «электрический сигнал» в практике по уголовным делам затруднительно, во-первых, ввиду отсутствия у него нормативного содержания, а во-вторых, ввиду того что "возникают технологии, где устройства перестают быть электронными, а само понятие «электрический сигнал» теряет смысл. Уже используются биотехнологии, лазерные технологии, нанотехнологии и др.»; «информация, передаваемая по беспроводным и оптическим каналам связи, не подпадает под определение электрических сигналов при трактовке этого термина с точки зрения физики».
Ввод компьютерной информации – это размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения.
Удаление компьютерной информации – совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации.
Блокирование компьютерной информации – результат воздействия на компьютерную информацию или технику, последствием которого является невозможность в течение некоторого времени или постоянно осуществлять требуемые операции над компьютерной информацией полностью или в требуемом режиме, т.е. совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерному оборудованию и находящимся на нем ресурсам, целенаправленное затруднение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением;
Модификация компьютерной информации – совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Вмешательство в функционирование средств хранения, средств обработки, средств передачи компьютерной информации, информационно-телекоммуникационные сети – осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, передачи и иного обращения с компьютерной информацией.
Таким образом, можно наблюдать, что объективная сторона данного преступления усложнена специальными терминами, понятными только лицу с соответствующим образованием.
По природе мошенничество означает, что взаимодействие должно происходить с живыми людьми, а специфика объективной стороны, с учетом использования указанной терминологии, позволяет сделать вывод, что такое общение в момент хищения или приобретения права на чужое имущество вышеуказанными способами отсутствует.
В связи с этим на сегодняшний день «камнем преткновения» становится вопрос о квалификации конкретного преступления и отграничения данного состава от «классического» мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и от кражи.
Дело в том, что практика по этому вопросу расходится.
Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на то, что состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации не образует. В этом случае содеянное рекомендовано квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты, согласно вышеуказанному Постановлению, квалифицируется как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации.
В статье, опубликованной в выпуске №8 журнала «Законность», Павел Сергеевич Яни приводит, в частности, такой пример. И. с целью хищения чужого имущества с использованием своего компьютера, подключенного к сети Интернет, с принадлежащего В. электронного счета в системе «Единый кошелек» путем взлома электронного почтового ящика последнего похитил денежные средства в сумме 5 тыс. 560 руб., которые были перечислены на банковский счет И. и впоследствии обналичены через банкомат; Данное деяние было квалифицировано судом, по ч. 2 ст. 1596 УК. Обоснованность судебного решения поставлена под сомнение, поскольку, по мнению не согласного с ним криминалиста, «по всем признакам содеянное гражданином М. подпадает под признаки деяния, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ».
Вместе с тем позиция ученого, думается, в этом случае неточна, тогда как данную судом квалификацию нужно поддержать.
Пленум Верховного Суда требует квалифицировать содеянное как кражу в случаях, когда получение денежных средств из банкомата завершает объективную сторону хищения. Однако в приведенном примере обналичивание через банкомат находилось уже за пределом состава хищения безналичных денежных средств, который, согласно позиции Пленума, окончен «с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного». Поскольку же а) предметом хищения стали безналичные денежные средства, тогда как б) доктрина безоговорочно относит к предмету кражи только вещи, т.е. имущество, обладающее физическим признаком. Это значит, что содеянное состава кражи образовывать не может.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что истории с банкоматами должны квалифицироваться по статье 158 УК РФ, а все остальные, включая «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» и прочее – по статье 1596 УК РФ.
На наш взгляд, целесообразным является упразднение статьи 159.6 УК РФ «Мошенничество с использованием компьютерной информации» и внесение данного состава преступления в соответствующую часть статьи 158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства (кража с использованием компьютерной информации).