Войтов Данил Владимирович,
Омская юридическая академия, г. Омск
Проблема толкования договора сегодня достаточно остро стоит в России. В отличие от развитых стран запада или Европы, в Российской Федерации не сложилась доктрина толкования условий договора.
Статья 431 ГК РФ[3] предписывает многоступенчатую, иерархическую систему, с помощью которой происходит толкование условий договоров. В этой статье существует приоритетный метод толкования, а далее субсидиарно, согласно иерархии, происходит применение других способов. Проводя анализ данной нормы, можно выделить первым способом толкования буквальный, согласно которому условия договора трактуются с опорой на прямой смысл слов и выражений, которые используются в конкретном договоре. Вторым методом после буквального идет метод толкования «текстуального контекста». При неясности суду следует проанализировать договор в целом и попытаться понять то стороны имели ввиду исходя из смысла всего договора в целом. Зачастую, этих двух методов недостаточно для того, чтобы понять что именно подразумевается под тем или иным условием договора. Техника написания контрактов во многих российских компаниях сводится намеренно к тому, чтобы завуалировать «неудобное» для одной из сторон условие, избавиться от точности, чтобы при возникновении спорной ситуации трактовать его в свою пользу. Конечно, встречаются и случаи небрежной неясности в договорном условии, что дополнительно обостряет ситуацию для судов. Достаточно часто тактика с намеренным вводом неточного уловия может встречаться в потребительских договорах, чтобы запутать потребителя и заставить его тем или иным способом подписать договор. Статья 431 ГК РФ[3] предоставляет и третий случай толкования договора, который связан с выходом за рамки договорных условий и требует анализа внешних факторов, к которым можно отнести прежнюю связь сторон в деловых отношениях, анализ преддоговорной работы, например, переписки. Также, могут исследоваться обычаи делового оборота. Однако, тут следует сделать небольшую оговорку о том, что при данном толковании условия выявляется не действительная воля сторон, а наиболее вероятная воля. И тут мы сталкиваемся с проблемой, которая связана с доказыванием обычаев делового оборота, наличия переписки, между сторонами далеко не всегда могут быть сложившиеся длительные взаимоотношения. Названная статья на этот моменте неожиданно обрывается, позволяя дорисовать воображению её читателя оставшиеся методы толкования договора., а суду найти выход из поставленной ситуации.
Написанная автором статья не претендует на комплексный анализ проблемы, а лишь рассказывает об одном из многих методов толкования договора, который не закреплен в ГК РФ – принцип толкования contra preferentem.
Метод толкования contra preferentem.
Данный принцип имеет своё начало в римском праве. В Дигестах Юстиниана[5] встречается аналогичный подход к толкованию, но там условия были применимы к определенным договорным типам, например, в договоре купли-продажи ответственной стороной был продавец, тоесть конкретный вид контрагентов. Сегодня мы можем говорить о данном принципе как модели толкования договора, когда неясные условия договора трактуются против той стороны, что составила договор[6]. Исторически складывается модель, при которой указанный принцип толкования используется только в том случае, когда не ясна сама воля сторон из договора. Сегодня мы можем наблюдать закрепленный принцип contra рroferentem на законодательном уровне в ряде государств:
- применительно к потребительским или стандартизированным договорам в п. 2 § 305с Германского гражданского уложения;
- применительно к договорам с потребителями или непрофессионалами в ст. L.133-2 Потребительского кодекса Франции;
- применительно к стандартизированным договорам (кроме договоров с крупными компаниями) в п. 2 ст. 6:238 ГК Нидерландов;
- в отношении договоров на стандартных условиях — в ст. 1370 ГК Италии;
- в отношении любых договоров в ст. 1288 ГК Испании;
и ряде других стран.
Существуют ли страны, в которых нет закрепленного на законном уровне данного принципа? Как минимум одну такую страну мы знаем и это Россия. Россия, все же, молодая страна, с очень интересной историй. До того, как мы подошли к введению рыночной экономики, долгое время в СССР действовала плановая экономика и в описываемом принципе толкования договоров виделось противопоставление сторон, а когда одной из сторон является государство и речь идет о том, чтобы одно из условий договора на законном уровне толковалось против него, то такое видение ситуации представляется не вполне реалистичным. Говоря об экономическом обосновании данного принципа можно выдвинуть аргумент о том, что создавая договоры, стороны несут ряд издержек, а зачастую, при долгих переговорах, эти издержки являются достаточно высокими[2]. К тому же, если стороны переходят для разбирательства в суд, то тут идет речь о судебных издержках и дополнительной нагрузке на различные судебные инстанции, которые и без того перегружены. Что остается законодателю? Ответ очевиден – создавать все новые и новые стимулы для того, чтобы стороны предельно ясно и недвусмысленно формулировали условия договора, не обращаясь для решения споров в суды. Одним из таких стимулов и является contra рroferentem.
Сегодня, мы плавно подходим к признанию этого признака и суды – творящие право, иногда осторожно применяют этот принцип. В относительно недавнем постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12[4], cуд истолковал спорное условие банковской гарантии против банка и в пользу бенефициара в силу того, что «банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке».
Если задуматься о сути данного принципа толкования, то он необходим для того, чтобы избавиться от имеющегося дефекта договора[1]. Статья 431 скупо предоставляет нам ограниченным перечень способов толкования, подталкивая нас анализировать доктрину, чтобы позволить праву, как искусству добра и справедливости, восторжествовать. Contra рroferentem можно спутать с методом толкования против слабой стороны рынка, однако это неверно, потому как предложенное условие может вынести на рассмотрение и слабая сторона.
Заключительные положения.
Говоря о закреплении данного принципа толкования стоит отметить, что он, несомненно должен применяться после того, как методы, изложенные в статье 431 ГК РФ исчерпают себя. Этот способ лишь один из тех, что могут быть применимы, поэтому можно закрепить одновременно комплекс методов. Contra рroferentem позволит избежать двусмысленности в толковании договорных условий, снизить нагрузку на судебные инстанции и убрать недобросовестных участников с рынка.
Библиографический список
- Contra Proferentem как метод толкования договора Карапетов А. Г. 2013г.
- Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.I. М., 2012
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.
- Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12
- http://www.digestaiust.narod.ru/
- Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford. 1990. C. 240-241