Карасева Юлия Евгеньевна,
АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права», г. Барнаул
Одной из важнейших задач Российского государства является приоритетная защита и охрана конституционных прав и законных интересов граждан во всех сферах общественной жизни, особенно применительно к праву собственности, как важнейшему базису экономических отношений. Ввиду этого особо актуальным является вопрос привлечения работников к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю.
В рамках проведенного исследования было проанализировано около 100 судебных актов первой и апелляционной инстанций Алтайского края и иных субъектов РФ с 2012 по 2016 гг. На основе указанного анализа можно выделить следующие проблемы и противоречия в толковании норм права обозначенного института.
Во-первых, ст. 243 ТК РФ закрепляет случаи привлечения работника к ответственности, один из них - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При определении сущности разового документа возникают определенные сложности. Традиционно таким документом считают, например, доверенность на получение ценностей или акт выдачи денежных средств. Работодатели порой пытаются обезопасить себя, выдав разовый передаточный документ работнику, но как показывает практика, имеются и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые стоит учитывать при рассмотрении споров по данной категории дел.
В первую очередь, работник должен знать и понимать с какой целью ему передаются ценности, когда и как необходимо представить отчет за их расход [2]. При этом, подобный документ может выдаваться только лишь с согласия на то самого работника, о чем свидетельствует, к примеру, подпись работника в расходных ордерах[1].
Во-вторых, передача работнику материальных ценностей и использование их в работе не должно носить систематический характер, иначе теряется смысл выдачи «разового» документа. Поручение, даваемое работнику, должно носить именно разовый характер, а деятельность работника не должна быть непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей [4][8].
Однако подобные суждения не одинаково трактуются судами. Противоположная позиция основана на том, что периодичность получения денежных средств не имеет правового значения, ввиду отсутствия установления подобных ограничений в ст.243 ТК РФ [6].
Думается, что следует считать наиболее обоснованной практику, идущую по первому пути. Ведь, при наличии систематического характера получения материальных ценностей суть трудовой функции изменяется и, как правило, с таким работником должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.
В-третьих, стоит отметить спорные моменты толкования течения срока исковой давности. Порой работодатели остаются ни с чем, из-за собственной изначальной невнимательности, что приводит к пропуску срока. Октябрьский районный суд г. Барнаула в 2015 году отказал в удовлетворении исковых требований работодателя, который выдал работнику в 2013 году денежные средства в подотчет без указания соответствующего срока. В 2014 году был обнаружен факт невозврата указанных средств, в 2015 году работодатель обратился в суд. Суд решил, что в этом случае работодатель должен был истребовать в течение трех рабочих дней, но не истребовал, авансовый отчет по данным суммам, как того требует Правила ведения кассовых операций. Срок исковой давности суд исчислял с 2013 года, ввиду того, что истец знал об обязанности ответчика отчитаться по выданным средствам[7].
Но не всегда, казалось бы, на первый взгляд пропущенная исковая давность становится таковой. К примеру, Московский областной суд в своем Апелляционном определении посчитал началом срока течения исковой давности по возмещению ущерба с работника дату начала исполнения обязательства перед третьим лицом. В 2011 году произошло ДТП по вине работника Истца. Решением Арбитражного суда от 19.05.2014 с Истца в пользу страховой компании взысканы денежные средства, которые Истец выплатил, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014, 25.02.2014 и т.д.. Работодатель впервые исполнил свои обязательства перед третьим лицом 20.01.2014, а в суд с иском обратился 19.01.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ[3].
Стоит согласиться с обозначенными выше позициями судов, так как иное толкование всех обстоятельств дела было бы не логичным и не законным. Это еще раз доказывает тот факт, что при рассмотрении споров о взыскании ущерба с работников суды должны установить и тщательно проанализировать все существенные обстоятельства дела и только после этого делать соответствующие выводы.
В-четвертых, виновный работник имеет право добровольно возместить ущерб полностью или в части, при этом допускается рассрочка платежа. Однако в таком случае работник должен предоставить письменное обязательство о возмещении ущерба, например, в виде соглашения. В случае увольнения работника и его дальнейшем отказе в добровольной выплате сумм ущерба возможно их взыскание в судебном порядке. В данной ситуации немаловажным будет являться тот факт, что срок исковой давности, даже при наличии добровольного соглашения об уплате ущерба, будет исчисляться с момента обнаружения ущерба, а не с момента отказа его выплачивать виновным.
Судебная практика подтверждает данные положения: Бийский районный суд Алтайского края в 2016 году отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Суд указал, что «законодательная норма, установленная ч.4 ст. 248 ТК РФ, допускающая возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба, не прерывает течение срока давности для обращения в суд, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании с работника причиненного ущерба существует возможность для рассрочки исполнения решения суда, то есть фактического выполнения требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ»[5].
С одной стороны, подобная позиция судов, безусловно, основана на действующем законодательстве, однако, с другой стороны – увеличивается количество работодателей, которые не могут восстановить свои нарушенные права, понадеявшись на работника и пропустив срок исковой давности, пусть даже всего на несколько дней. В данном случае имеют место еще и проблемы низкой правовой грамотности субъектов трудовых отношений, которые не подозревают о возможности рассрочки исполнения решения суда (о чем указывал Бийский районный суд).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на настоящий момент назрела необходимость урегулирования обозначенных выше неясностей путем отражения соответствующих вопросов и путей их разрешения в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Так как без подобного урегулирования невозможно формирование единообразной практики судов и вынесения законных и обоснованных судебных решений, а значит и невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав граждан.
Список литературы
1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.08.2015 г. по делу №33-6962/2015 г. //http://sudact.ru/
2. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.09.2013 г. по делу №11-9212/2013 г. //http://sudact.ru/
3. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.09.2015 по делу №33-21237/2015 г. //http://sudact.ru/
4. Решение Белозерского районного суда Курганской области от 16.05.2013 г. по делу №2-128/2013 г. //http://sudact.ru/
5. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26.01.2016 г. по делу № 2-1155/2015 г. //http://sudact.ru/
6. Решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.04.2015 г. по делу №2-4/2015 г. //http://sudact.ru/
7. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 по делу №2-1878/2015 г. //http://sudact.ru/
8. Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2012 г. по делу №2-455/2012 г. //http://sudact.ru/