Кутищева Екатерина Сергеевна
Омская юридическая академия, г. Омск
Аннотация: На сегодняшний день гринмейл является разновидностью малоэтичного, но весьма высокодоходного бизнеса, поэтому его популярность в дальнейшем будет только расти. Для этого имеются все необходимые предпосылки.
Ключевые слова: корпоративный конфликт, корпоративный шантаж, гринмейл.
CORPORATE SCHANTING IN LIMITED RESPONSIBILITIES
Abstract: To date, greenmail is a kind of unethical, but very profitable business, so its popularity will only grow in the future. For this purpose, there are all the necessary prerequisites.
Key words: corporate conflict, corporate blackmail, greenmail.
Лишь немногие вопросы корпоративного права являются предметом такого пристального внимания общественности, как, например, корпоративный шантаж, также известный как «гринмейл».
Вполне справедливо полагают, что исторической причиной корпоративных конфликтов стала произвол большинства участников и управленческого блока компаний, который наблюдался в самом начале акционерного движения[1].
Корпоративный шантаж, или « гринмейл», что в переводе с английского означает «зеленое письмо», - это деятельность, направленная на получение избыточной прибыли путем спекуляций или злоупотребления правами акционеров в отношении акционерного общества[2].
Юридического определения корпоративного шантажа также не существует, однако следует отметить, что в судебной практике некоторые действия часто квалифицируются судами как корпоративный шантаж. Так, в постановлении Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2014 года по делу о корпоративном споре указано: «Основной целью истца является корпоративный шантаж, который, в свою очередь, противоречит основам гражданского права. Проблемные аспекты гражданского законодательства по противодействию корпоративному захвату и шантажу Российское гражданское право в настоящее время существенно усложняет способы корпоративного ареста и корпоративного шантажа: введение правил по восстановлению корпоративного контроля, ликвидация «карманных» арбитражных судов, осуществление нотариального контроля при ведении бизнеса в ООО. Но это лишь малая часть должного правового регулирования[3].
На наш взгляд, законодателю необходимо не только ввести новые правовые нормы, регулирующие корпоративные отношения между участниками, но и устранить те противоречивые моменты, которые препятствуют восстановлению утраченных ими прав и препятствуют восстановлению корпоративного контроля. Одной из наиболее спорных норм является часть 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, член коммерческой корпорации, утративший право на участие в ней против своей воли в результате незаконных действий других членов или третьих лиц, имеет право требовать возврата своей доли участия, переданной другим лицам, с выплатой им справедливой компенсации, установленной судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Суд может отказать в возврате доли участия, если это приведет к несправедливому лишению других лиц их права на участие или будет иметь крайне негативные социальные и иные общественно значимые последствия. В таком случае лицу, утратившему свое право на участие в корпорации против своей воли, выплачивается справедливая компенсация в соответствии с решением суда»[4].
Следует отметить, что в настоящее время судебная практика по восстановлению корпоративных прав в связи с данным положением отсутствует.
Правовое регулирование института корпоративного контроля и защиты корпоративных прав является обязательным элементом противодействия корпоративному аресту. В целях повышения эффективности такого положения представляется необходимым внести следующие коррективы[5]:
Указать, какие лица должны получить компенсацию от истца при возврате доли. Наиболее правильным, на мой взгляд, является установление компенсации только добросовестным покупателям. Уточнение понятия «справедливая компенсация».
Сумма «справедливой компенсации» ни в коей мере не определена ни в законодательстве, ни в судебной практике. Исходя из этого, можно предположить, что наиболее правильным способом определения размера такого возмещения является установление размера фактической стоимости акции, размера стоимости такой акции при ее приобретении или определенного процента от ее стоимости. Необходимо прояснить характер крайне негативных социальных и иных общественно значимых последствий.
Наиболее эффективной мерой противодействия наложению корпоративного ареста будет установление нотариального заверения решений Общего собрания акционеров в акционерных обществах, аналогично тому, как такая мера реализуется в ООО. Это позволит регистрирующему органу удостовериться в подлинности решения и отсутствии фальсификаций.
Вместе с тем следует отметить, что многие авторы юридической литературы также предлагают следующие поправки к указанному закону, актуальность которых нельзя не согласиться: регламентировать обязательное уведомление исполнительного органа юридического лица и мажоритарных участников (акционеров) при регистрации изменений, связанных с корпоративным управлением; в случае выявления признаков мошенничества налоговая служба обязана незамедлительно направить материалы в органы внутренних дел; ввести в действие норму об обязательной сертификации в органах внутренних дел.
Многие авторы, в частности И.С. Шиткин, называют самым простым способом корпоративного шантажа злоупотребление правом на информацию со стороны акционера или участника общества с ограниченной ответственностью. Например, лица с относительно небольшим количеством акций начинают требовать от эмитента предоставления огромного количества копий протокола общего собрания акционеров и других документов в течение нескольких лет[6].
В целях исключения такого способа корпоративного шантажа необходимо включить в Федеральный закон «Об акционерных обществах»[7] и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»[8] положение, запрещающее акционерам или участникам общества запрашивать документы общества, принятые не ранее чем за 3 года до приобретения лицом доли или акций этого общества. Данное изменение уменьшит основания для осуществления деструктивной деятельности профессиональных шантажистов и недобросовестных миноритарных акционеров. Довольно противоречивым положением российского законодательства является договор, предусмотренный пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения содержания и правил регулирования это корпоративное соглашение с той лишь разницей, что одна его сторона является членом хозяйствующего субъекта, а другая - кредитором такого субъекта или третьей стороны[9].
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, поскольку такое соглашение носит корпоративный характер и направлено на реализацию одной стороной своих корпоративных прав, фактически оно позволяет третьим лицам и кредиторам получить контроль над обществом, выразить свои интересы, получить доход и в то же время не нести никакой ответственности за свои действия. Вся ответственность лежит на самом обществе. Иными словами, рейдер может подписать такое соглашение с большинством акционеров компании и легко манипулировать ими. Вместе с тем, следует добавить, что не требуется раскрывать положения такого соглашения другим участникам общества, более того, его положения являются тайной, охраняемой законом. На мой взгляд, такой договор можно рассматривать как законодательно закрепленный способ корпоративного захвата. Необходимо законодательно установить, что такой договор может быть заключен только в соответствии с правилами устава. Если основные правила корпоративного управления предусмотрены уставом, то это позволит учредителям общества оградить себя от ареста путем введения в устав правил об ограничении действия корпоративного договора.
Например, правила, запрещающие акционерам голосовать на общем собрании определенным образом, если вопросы повестки дня направлены на отчуждение имущества или акций. Данный метод регулирования корпоративных договоров успешно применяется в Германии[10].
Список использованной литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1.
- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», N 30, 17.02.1998.
- Архипенко С.А. Greenmail как метод корпоративного шантажа в России // Соврем. проблемы и тенденции развития экономики и управления в XXI в. : сб. материалов XI Междунар. науч.-практ. конф. (29 января 2016 г.) / отв. ред. Е.М. Мосолова. – Липецк, 2016.
- Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6.
- Грабельных И. Проблемные аспекты гражданского законодательства по противодействию корпоративному захвату и шантажу // Молодой ученый. -2016. -№23.1. -С. 25-29.
- Кирдякин А.А. Корпоративный шантаж (гринмейл) и методы борьбы с ним // Соврем. право. – 2002. – № 5.
- Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015. – 500 с..
[1] Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6.
[2] Оськина И., Лупу А. Нет корпоративному шантажу! // ЭЖ-Юрист. 2011. № 43. С. 1, 8.
[3] Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. – М: КНОРУС, 2015. – 500 с
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
[5] Кирдякин А.А. Корпоративный шантаж (гринмейл) и методы борьбы с ним // Соврем. право. – 2002. – № 5.
[6] Грабельных И. Проблемные аспекты гражданского законодательства по противодействию корпоративному захвату и шантажу // Молодой ученый. — 2016. — №23.1. — С. 25-29.
[7] Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1.
[8] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», N 30, 17.02.1998.
[9] Архипенко С.А. Greenmail как метод корпоративного шантажа в России // Соврем. проблемы и тенденции развития экономики и управления в XXI в. : сб. материалов XI Междунар. науч.-практ. конф. (29 января 2016 г.) / отв. ред. Е.М. Мосолова. – Липецк, 2016.
[10] Рыбина О. Корпоративный договор // Консультант. 2014. № 13. С. 64-69.