Компенсация морального вреда, причинённого преступлением: проблемы правоприменительной практики

Джусь Анна Сергеевна
Омская академия МВД России, Омск

 

Потерпевшему от противоправных действий с давних пор предоставлялось право на получение денежной компенсации морального вреда. Институт возмещения морального вреда берёт свои истоки из римского частного права как реакция государства на личное оскорбление в результате членовредительства, тяжкого телесного повреждения и при иных обстоятельствах, причинивших человеку страдания. Сегодня такой способ защиты гражданских прав известен многим зарубежным правопорядкам, включая законодательство стран континентальной Европы и англо-саксонской правовой семьи [8, с. 793-794].

Российское законодательство также предусматривает ряд норм, регулирующих данную сферу отношений. В частности, таковыми являются статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], положения главы 59 ГК РФ, статьи 42, 44, 136, 250 УПК РФ [6]. Богата и судебная практика по требованиям о компенсации морального вреда. Всё это подчёркивает, что тема существа рассматриваемого института является актуальной и имеет правоприменительное и практическое значение, ведь посредством реализации норм данного института выполняется такая важная функция, как охрана неприкосновенности личности. Вместе с тем имеется ряд проблем, касающихся вопросов компенсации морального вреда. Так, неоднозначной оценки сегодня подлежит сложившаяся практика по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Дело в том, что моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, посягающие на нематериальные блага или нарушающие личные неимущественные права гражданина, может быть причинён различными по своему характеру действиями и бездействиями. Безусловно, особенное воздействие на психику и внутреннее состояние человека оказывают преступные посягательства.

Часть 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства [6]. При этом законодательством не установлено, по каким именно преступным посягательствам потерпевший имеет право заявить требование о компенсации морального вреда. Эта позиция вполне логична, ведь одинаковые по законодательной регламентации преступные деяния могут повлечь разные по степени воздействия нравственные и физические страдания, что зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела и иных факторов. Поэтому вполне обоснованным будет мнение о том, что причинённый моральный вред – понятие оценочное.

Вместе с тем, на практике сложилась ситуация, в рамках которой суд удовлетворяет требования (зачастую в неполном объёме) о компенсации морального вреда, причинённого насильственными преступлениями, и отказывает в их удовлетворении, если преступления не связаны с насилием или угрозой его применения. Показательной является глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» [7]. Несмотря на то, что объектом таких деяний являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию прав граждан по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ряд составов, а именно деяния, предусмотренные статьями 162 (разбой), 163 (вымогательство), а также угон с применением насилия или угрозой его применения -   ч. 2-4 статьи 166 УК РФ имеют и дополнительный объект – жизнь, здоровье, честь, достоинство и свободу личности.

По искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным одним из трёх этих составов, практика складывается, в пользу удовлетворения заявленных требований, но зачастую в неполном объёме. Так, в марте 2018 года Ульяновский областной суд рассмотрел требования гражданина С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обстоятельствах дела установлено, что трое мужчин с целью хищения мобильного телефона, денежных средств и золотых украшений причинили гражданину С. лёгкий вред здоровью. Содеянное было квалифицировано судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Размер требований истца составил 500 тысяч рублей, удовлетворён был частично, в размере 200 тысяч рублей. Суд признал наличие факта причинения истцу нравственных и физических страданий, но, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой размер заработка ответчиков и иные обстоятельства дела, сократил заявленную истцом сумму [1].

Иную ситуацию можно наблюдать, рассмотрев иски о требовании компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями. Отказывая в компенсации морального вреда суд исходит из того, что преступление было совершено против собственности, нематериальные блага, а также личные неимущественные права гражданина не были затронуты в виду отсутствия насилия в отношении лица, угроз его применения, иных действий, затрагивающих жизнь, здоровье, достоинство личности и ряд смежных категорий. Так, в 2013 году Советский районный суд г. Томска рассмотрел иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец Г. заявила, что гражданин Н. похитил из её кошелька банковскую карту и снял 15 тысяч рублей. Гражданка Г. доказывала, что ей был причинен моральный вред в результате преступления, совершенного Н., который выражен в виде нравственных страданий, переживаний, ухудшении здоровья. Однако, суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал. Сославшись на то, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Но таких предписаний в законе нет [5].

Насколько обоснована данная ситуация? Верховный Суд Российской Федерации в 2001 году разъяснил, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием [2, с. 15-16]. Однако, не возникает ли тогда противоречий с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации? Ведь УПК РФ не устанавливает для гражданского истца ограничений по виду совершенного преступления и наличию или отсутствию в нем насильственных действий. Усматривается необходимым более подробно растолковать сложившуюся проблему в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, изданное ещё в 1994 году, не раскрывает ряд вопросов, касающихся вопросов компенсации морального вреда [4].

Таким образом, на сегодняшний день практика судов по рассмотрению исков о компенсации морального вреда, причинённого преступлениями против собственности, предусмотренных главой 21 УК РФ, весьма неоднозначна. Если по делам о преступлениях, сопряжённых с насилием или угрозой его применения, закономерным является вопрос «Сколько?», то по делам о преступлениях ненасильственного характера «А надо ли вообще возмещать?». Ответ на данные вопросы должен исходить, во-первых, безусловно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. А, во-вторых, так как Конституция Российской Федерации в статье 35 провозгласила право каждого иметь имущество в собственности, владеть им и распоряжаться, то вызванные ограничением данного права нравственные или физические страдания не должны ставиться в зависимость только лишь от применяемых в отношении лица насильственных действий.


Список литературы:

  1. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № 33-1133/2018 // Доступ из Интернет источника http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=72176
  2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. – № 3. С. 15-16.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1388/2013 // Доступ из Интернет‑источника http://sudact.ru/?utm_campaign=sudact&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_content=1
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 793-794.
0
Ваша оценка: Пусто