Колбина Вероника Андреевна,
ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», г. Омск
Одним из видов залога в соответствии с российским гражданским законодательством является залог товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), основная сфера применения которого лежит в рамках предпринимательских отношений.
Рассматриваемая нами разновидность залога получила широкое распространение только в середине 2000-х годов благодаря высоким темпам развития отечественной экономики. В этой связи в области правоотношений, складывающихся в рамках залога товаров в обороте, возникает немало требующих разрешения проблем как теоретического, так и практического характера.
Специфика залога товаров в обороте обусловлена особыми свойствами его предмета, в качестве которого выступают не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками (товары, продукция). Кроме того, залогодатель имеет право распоряжаться находящимися в залоге товарами без согласия залогодержателя, что по мнению Е.А. Суханова «определяет сущность залога товаров в обороте» [8, с. 126]. Согласно положениям пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога [3]. Таким образом, предмет залога товаров в обороте является динамичным (постоянно изменяется), что вызывает необходимость защиты прав залогодержателя.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ «залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога». Между тем, устанавливая данную обязанность, законодатель лишь в общих чертах описывает содержание книги записи залогов и не определяет ее понятие.
Данное обстоятельство приводит к тому, что суды, рассматривая споры из залоговых правоотношений, самостоятельно пытаются определить характеристики книги записи залогов. Так, например, ФАС Московского округа в одном из своих постановлений указывает, что «…книги являются документами строгой отчетности, в которых фиксируются записи об условиях залога товаров, их ассортименте, указываются изменения, как количественные, так и качественные. Книги записи залогов представляют собой пронумерованную и прошнурованную книгу, опечатанную печатью залогодателя» [7].
Несмотря на то, что суды в рамках рассмотрения конкретных дел выводят признаки книг записи залогов и определяют требования к их оформлению, по нашему мнению, в отсутствие нормативно установленных требований к форме таких книг, а также подробной регламентации их содержания книги записи залогов должны приниматься судами в качестве доказательств независимо от указанных параметров. Принципиальной является возможность определенно установить на основе книги записи залогов характер операций, совершавшихся с товарами, составлявшими или составляющими предмет залога, а также место и время их совершения. При этом стороны могут установить требования к книге записи залогов в договоре (в том числе предусмотрев в качестве приложения ее форму), в противном случае форма и содержание книги должны определяться залогодателем самостоятельно.
Другой немаловажной проблемой является разрешение вопроса о том, является ли ведение книги записи залогов обязанностью залогодателя. Положительный ответ на данный вопрос следует из пункта 3 статьи 357 ГК РФ. Однако, каковы последствия несоблюдения залогодателем данной обязанности?
Рассматриваемая проблема, по нашему мнению, может быть исследована в аспекте наиболее распространенной категории судебных споров, связанной с книгами записи залогов: о взыскании сумм страхового возмещения на основании договоров страхования товаров в обороте.
Содержание книги записи залогов, представленной залогодателем в качестве доказательства при рассмотрении соответствующих дел, составляет основу для определения размера подлежащего возмещению ущерба [6]. При этом в большинстве случаев при непредставлении сторонами книги записи залогов суды занимают позицию, согласно которой наступление страхового случая и размер причиненного ущерба нельзя считать доказанными, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению [4, 5, 6].
В то же время, по ряду дел суды отклоняют довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством, которое могло быть использовано для установления количества и ассортимента товара, является книга записи залогов, и принимают в качестве доказательств акты о списании товаров, отчеты о работах по восстановлению складского учета с приложением ведомости по движению товаров, документы, подтверждающие приобретение товаров, инвентарную опись остатков товаров.
По нашему мнению, положение о том, что книга залогов по определенным категориям споров является единственным допустимым доказательством, нельзя считать обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами» [1]. Однако законодательно не установлено, что факт причинения заложенному в обороте товару ущерба и его размер могут подтверждаться исключительно книгами записи залогов. В этой связи рассмотрение судами иных доказательств указанных обстоятельств в качестве недопустимых доказательств представляет собой не основанное на законе ограничение сферы доказывания.
Отсутствие книги записи залогов не означает признание соглашения о залоге товаров в обороте незаключенным. При этом обязанность залогодателя по ведению книги залогов, по нашему мнению, является составляющей внутренних отношений залогодателя и залогодержателя, позволяющей упорядочить производимые с заложенными товарами операции. Как верно указывает ФАС Волго-Вятского округа, статья 357 ГК РФ относится к правоотношениям залогодателя и залогодержателя, определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. Следовательно, отсутствие книги не может быть расценено как исключающее возможность залогодателя защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств [4].
Рядом авторов отмечается, что «…книга записи залогов может быть заменена другими инструментами в зависимости от ее функций…», например, отчетами залогодателя, единым реестром сведений о залоге, предоставлением залогодержателю исключительных полномочий по выдаче товаров со склада [2, с. 6]. На наш взгляд, данное утверждение можно считать обоснованным лишь в случае, когда сторонами в договоре залога товаров в обороте предусматривается отсутствие обязанности залогодателя вести книгу записи залогов, либо однозначно определена альтернатива такой книге, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 357 ГК РФ. В противном случае неисполнение залогодателем обязанности по ведению книги записи залогов будет являться нарушением условий договора залога, что предполагает возможность применения пункта 4 статьи 357 ГК РФ, в соответствии с которым «при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей» [3].
Таким образом, требования к форме и содержанию книги записи залогов при залоге товаров в обороте не установлены законодательно, что позволяет сторонам самостоятельно определять данные параметры. Книга записи залогов не может рассматриваться в качестве единственного допустимого доказательства наличия или отсутствия товара у залогодателя, а также его стоимости. Между тем, неисполнение залогодателем обязанности по ведению книги записи залогов при отсутствии в договоре положений, отменяющих данную обязанность, должно рассматриваться как нарушение условий договора.
Перечень использованных источников
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - N 30, ст. 3012.
- Батуева А. Залог товаров в обороте: неиспользуемый потенциал // Legal Insight. 2011. № 4.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 2004 г. N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - N 32, ст. 3301.
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу № А43-15425/2011 // СПС «Консультант плюс».
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу № А56-28219/2006 // СПС «Консультант плюс».
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А13-11294/2008 // СПС «Гарант».
- Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 г. по делу № А40-94704/09- 124-224 // СПС «Консультант Плюс».
- Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право. М., 2011.