Категория «истина» в уголовном судопроизводстве

Агашкова Марина Сергеевна,
Омская юридическая академия

Впервые понятие «истина» было употреблено древнегреческим философом Парменидом Элейским. Он определял истину как противопоставление мнению. Мнение представляет собой субъективное суждение о происходящем. Истина же представляет собой объективное суждение. Для того, чтобы установить истину нужно сопоставлять такие критерии как мышление и бытие. Мышление - это познавательная деятельность человека, а бытие - это существование окружающего мира. Для того, чтобы познать истину нужно познать жизнь и происходящее вокруг. Истина всегда имеет свои границы и не зависит от мнения и действий людей. Истину нельзя изменить и оспорить. Это факт, который можно принять как общепризнанное правило. Истина универсальна. Ее предназначение не только в философии, но и в правовой системе, а именно в уголовном процессе[1].

Уголовное судопроизводство - урегулированная уголовно-процессуальным законом, деятельность уполномоченных лиц, связанная с раскрытием, расследованием и рассмотрением дела в суде. Для правильного осуществления своей деятельности, уполномоченные лица должны установить истину.

В деятельности участников судопроизводства есть такой этап как доказывание, он нужен для того, чтобы установить причинно-следственную связь и привлечь лица к уголовной ответственности. Для правильного расследования субъектам необходимо установить фактические и иные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания. Процесс доказывания представляет собой практическую и мыслительную деятельность по собиранию, проверке, оценке и реализации доказательств, в целях установления истины. Субъектами доказывания являются органы предварительного расследования, прокурор и суд .[2]

Считается, что истина является целью доказывания, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) нет ни слова о истине, так может это вовсе и не цель? В свое время это вызвало много вопросов, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее – УПК РСФСР) закреплял термин истина и определял его целью уголовного судопроизводства. Можно полагать, раз законодатель не посчитал нужным перенести этот термин в УПК РФ, то и говорить о том, что истина является целью доказывания абсурд. Это в свою очередь вызвало споры среди ученных по поводу определения целей уголовного судопроизводства. Теоретики придерживались точки зрения, что в ходе досудебного производства должна устанавливаться объективная истина с учетом требований всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Практики же считают, что правильнее будет установить формальную истину, поскольку суд основывает свои выводы, преимущественно исходя из имеющихся в его распоряжении материалов уголовного дела[3]. Объективная истина или по-другому ее еще называют материальная понимает под собой полное и точное соответствие выводов следователя и суда реальной действительности. На мой взгляд, о такой истине даже не стоит говорить, реальную действительность могут знать только лицо, совершившее преступление, потерпевший и свидетели, непосредственно присутствующие в момент совершения преступления. Нужно смотреть на происходящее реально и понимать, что никто из вышеперечисленных лиц не сможет воспроизвести, в силу психологических факторов, точную картину происходящего. Потерпевшие не всегда могут быть таковыми на самом деле. Показания могут быть недостоверными.  Тем самым это будет препятствовать установлению объективной истины, а также полному и всестороннему расследованию уголовного дела. А что произошло в действительности органы предварительного расследования никогда не узнают. И в таких случаях невозможно достичь объективной истины. Скорее всего с моим мнением не согласятся теоретики, и будут опровергать и доказывать, что истина есть и подтверждать это тем, истина это и есть событие преступления, квалификация, юридическая оценка, наказание. Следующий вид истина – юридическая или формальная. Она означает соответствие выводов суда материалам уголовного дела. Эта истина уже больше похожа на реальность, материалы уголовного дела представляют собой те доказательства, которые были собраны в период предварительного расследования. И эти доказательства должны отвечать свойствам доказательств:  относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Критерии этих свойств строго регламентированы, за исключением достаточности, конечно, это некий итог всех трех свойств. Уголовный процесс - это строго регламентированная деятельность, и для успешного раскрытия преступления нужна логика, нужно использование тактических приемов, которые бы привели к правде. Среди философов существуют споры о соотношении истины и правды. Так вот, на мой взгляд понятие «правда» подходит больше для данного вида деятельности.

Также, в зависимости от характера истины выделяют абсолютную и относительную истину. Абсолютная истина – это полное и всестороннее, исчерпывающее познание об исследуемом объекте, то есть такое знание, которое не может быть опровергнуто или изменено в будущем. Относительная истина – не полное знание, не завершенное представление об объекте познания[4]. По этому поводу тоже в свое время разразились споры. Выделилось три точки зрения: ученые М.С.Строгович, П.С.Элькинд,

Л.М. Карнеева считали, что устанавливаться должна только абсолютная истина. Названные ученые считали, что относительная истина также является объективной истиной и представляет собой правильное, но не полное отражение объекта, которое впоследствии может и должно пополняться, углубляться и уточняться. Л.Т.Ульянова  считала, что возможно установить исключительно относительную истину, так как выяснить все детали преступления невозможно. С этой точкой зрения, пожалуй, можно согласиться, она более реальна и такое чаще будет встречаться в практике. И представители последней точки зрения В.Я. Дорохов и А.А.Чувилов считают, что можно установить относительную истину с элементами абсолютной. Аргументируют ученые это тем, что предметом исследования является конкретное событие со всеми своими особенностями, тем временем установление абсолютной истины требует изучение всех обстоятельств, даже тех которые не относятся к уголовному делу. Не зря существует предмет и пределы доказывания, которые, в отличие от истины, установлены законом, их и нужно придерживаться[5].

Если и говорить об истине в уголовном процессе, то об относительной и формальной, их содержание отражает принципы, положения уголовного процесса, но как мне кажется понятие «истина» не походит этому всему. Истина подразумевает под собой познание, это больше философская деятельность, а уголовно-процессуальная деятельность должна быть точной, продуманной и без философским размышлений. Под философскими размышлениями имеются ввиду предпосылки и причины совершения какого-либо преступления. Уголовно-процессуальная деятельность в итоге привлекает лицо к ответственности и наказывает. Анализируя события можно прийти к выводу, что истина житейская противоречит истине в уголовном процессе. Например, реальный случай в одном из городов России, маньяк насиловал на лестничной площадке пятилетнюю девочку, происходящее увидел молодой парень, который «оттащил» маньяка от девочки, в результате преступник ударился виском об перила и скончался. В итоге парню,  решившему помочь вменили наказание за убийство.  Рассуждая философски, жизненно истина совсем другая, и виноват тот, кто в итоге оказался потерпевшим. А правоприменители в истине увидели убийство и к сожалению, причина совершенного не имеет значения. Такое несоответствие является несправедливым и получается, что истина противоречит сама себе. По мне так идеально спланированная деятельность - это оперативно-розыскная, особенно негласные оперативно-розыскные мероприятия, она приносит огромную пользу расследованию, поскольку результатом является точно полученная информация от первоисточника, которая оценке по внутреннему убеждению не подлежит. И намерение человека солгать снижается.  Это, конечно, не совсем законно, с точки зрения конституционных прав, зато действенно. В уголовном процессе получают информацию в основном, в результате общения с людьми.

Очень много внимания уделяется объективной истине. Кто-то считает, что ее установление невозможно, а кто-то считает ее единственной, подлежащей установлению. Например, М.С.Строгович всячески ее «защищает» и считает, что без нее уголовный процесс нецелесообразен и даже связывает ее с осуществлением принципа состязательности сторон и презумпцией невиновности. Он считает, что состязательность является средством достижения истины. Всем нам известна поговорка « в споре рождается истина», в этом есть доля правды и в обыденной жизни это поможет в разрешении конфликта, но в уголовном процессе такой способ представить тяжело. Что касается принципа презумпции невиновности, то

М.С.Строгович объяснял это тем, что правило «всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого» и правило о бремени доказывания в уголовном процессе, по мнению М.С.Строговича, «представляют единое целое процессуальное начало, неразрывно связанное с принципом материальной истины»[6]. И противоположное отношение к объективной истине в 2014 г. выразил Комитет Государственной Думы. 19 марта был проведет круглый стол на тему «Введение института установления объективной истины по уголовному делу», где высказались о том, что истина не нашла своего применения в УПК РСФСР и поэтому нецелесообразно было переносить ее в действующий УПК РФ. Также высказались, что «Прежде всего объективная истина — это философская категория, являющаяся основой построения гносеологических концепций по вопросам возможности и пределах познания человеком окружающего мира».  Н.А.Якубович отмечала: «Догадка, предположение, гипотеза могут быть истинны, т.е. соответствовать действительности, но, лишь будучи обоснованы, доказаны, они превратятся в достоверное знание», «можно познать и быть обладателем истинного знания «для себя», не заботясь о передаче и использовании этого знания другим, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить, т.е. сделать его достоверным для всех»[7].

В заключении, хотелось бы сказать, что содержание истины, ее цель - выяснение правды, несомненно нужно, но хоть и истину, используемую в уголовном процессе, называют научной, она свои истоки взяла в философии и всегда будет философской. Истина поможет в обыденной жизни, и ее достижение не всегда будет приветствоваться правоохранительными органами. Уголовный процесс требует сосредоточенности, точности и неопровержимости. И как, мне кажется, понятие «истина» нужно исключить из уголовного процесса оно вносит только недопонимание.

Продолжительное время ученые высказывают свои мнения и не могут прийти к единому, а к единому прийти не могут, потому что нет подтверждения. Нужно еще и учитывать тот факт, что законодатели и те кто, кто стремится к нововведениям, зачастую не имеют представления о практической деятельности. Тем самым, еще и создают проблемы практическим работникам. Не составит большого труда сказать, что истина есть и она нужна, нужно еще ее доказать и достичь! Поэтому более точный ответ на этот вопрос сможет дать человек, который изнутри увидел процесс, побывал на месте правоприменителя и выявил все недостатки. Теория без практики – бесполезна, равносильно тому как материальное право бесполезно без процессуального и наоборот.  В каждой отрасли права существуют «мертвые» нормы, а все это потому что законодатели не имеют представления о практике. И возможно, если бы в настоящем УПК РФ была закреплена истина, это вызвало бы еще больше споров и недопониманий, а самое главное это могло бы негативно отразиться на правах и законных интересах граждан. Для того, чтоб возникало меньше вопросов нужно более ответственно принимать законы и согласовывать их с правоприменителями!