Затейщикова Е.Л.
ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет» юридический факультет
На протяжении всего времени существования уголовного права дефиниция преступления оставалась и остается одной из важнейших в системе всех институтов уголовного права. Множество исследователей, начиная с Древнего времени и заканчивая нашим, создавали и дополняли учение о самом преступлении. Но, безусловно, до сих пор существуют спорные моменты в учении о преступлении, а именно нас интересует вопросы о классификации преступлений.
Завершены многолетние дискуссии ученых, которые ставили под сомнение вообще существование преступлений с двумя формами вины: законодательно закреплено две формы вины при совершении преступлений. Установление и законодательное закрепления возможности наличия в преступлении двух форм вины имеет значение не только для правильной и полной квалификации преступления, но и справедливого вынесения приговора виновному.
Одновременное существование двух разных форм вины является возможным при усилении ответственности за умышленное преступление, при условии, если оно по неосторожности причинило последствие, определяющего значение квалифицирующего признака.
Для начала необходимо выяснить, чем является вина сама по себе, какое место она занимает в составе преступления.
В составе преступления присутствует субъективная сторона преступления, включающая в себя характеристику психической деятельности лица, напрямую сопряженной с самим совершением преступления. В состав субъективной стороны преступления входят такие понятия, как форма вины, мотив и цель преступления. Наличие этих элементов квалифицирует связь сознания и воли лица с совершаемым им общественно опасным деянием.
До настоящего времени понятие «вина» изучается учеными и практиками. Например, автор П.С. Дагель рассматривал вину как субъективную сторону преступления, подобно психическому отношению субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении. Его определение очень похоже на современное закрепленное значение. Так же выражался К. Ф. Тихонов, выделяя в понятии вины определённый признак, как отрицательное отношение субъекта преступления к охраняемым интересам общества.
Статья 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), представляет вину как родовое понятие умысла и неосторожности. Если рассматривать такую форму вины как неосторожность, то преступлением, которое совершается по неосторожности, является деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1. ст. 26 УК Российской Федерации). Рассматривая психологические компоненты умысла, не всегда можно их определить сразу, а в случае небрежности, они вообще являются спорными. Таким образом, это является причиной того, что в науке уголовного права особое внимание уделяется субъективной стороне неосторожных преступлений.
Говоря об особенностях преступлений, совершенных с наличием двух форм вины, нужно отметить следующее. Недавно, впервые на законодательном уровне, в уголовном праве была введена правовая норма, которая предусматривает ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины. Ведь изначально все уголовные правонарушения в соответствии со статьями 25 и 26 УК Российской Федерации совершаются с наличием одной формой вины. То есть, можно сказать, что преступление совершено умышленно или по неосторожности. Форма вины представляет определенное сочетание интеллектуальных и волевых элементов. А значит, в зависимости от этих признаков определяется, какая именно разновидность вины присутствует в том или ином преступлении. Однако из содержания ст. 26 УК Российской Федерации следует, что существуют такие преступления, где все-таки могут сочетаться одновременно две формы вины.
На первый взгляд можно подумать, что законодатель противоречит сам себе, так как в данной статье уже устанавливается, что такие уголовный правонарушения признаются умышленными. Считаем, что в этом все же есть здравый смысл. Следовательно, преступления с двумя формами вины в целом является возможным считать умышленными, о чем свидетельствует умышленная форма вины при рассмотрении основного состава преступления. Проявлением неосторожной формы вины может быть лишь отношение к квалифицирующим последствиям. Из этого следует вывод, только в квалифицированных составах преступления могут сосуществовать две формы вины. Каждая форма вины определяется при определении их отношений к различным значимым признакам преступления.
Необходимо учесть, что при сочетании, как прямого, так и косвенного умыслов или легкомыслия с небрежностью, не происходит образования двух форм вины. Это означает, что двойная форма вины не составляет особой разновидности таких понятий, как умысла или неосторожности. Отсюда, сочетание этих двух понятий в составе преступления не смешивает эти две формы и не меняет содержания каждой из них. Получается, что неосторожное преступление превращает умышленное преступление в более тяжкое. Таким образом, появляется нужда в отграничении преступлений с двумя формами вины от преступлений, совершенных с одной формой вины.
В частности, в ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации содержатся меры ответственности за преступление, включающее в себя умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Если рассматривать простой состав данного вида преступления, то он заключается, как ни странно в умышленном причинении вреда здоровью, соответствующих телесных повреждений. Но если в конечном итоге от такого вреда наступает смерть пострадавшего, а преступник не желал ее наступления, что следует из обстоятельств дела, то бесспорно мы получаем преступление с двумя формами вины. Но само причинение смерти по неосторожности представляет собой самостоятельное преступление, наказание, за совершение которого предусмотрены в ст. 109 УК Российской Федерации. По некоторым объективным признакам данное общественно опасное деяние имеет общие черты с убийством, которое совершается всегда только с одной формой вины. Санкции за совершение убийства указаны в ст.105 УК Российской Федерации.
Вопреки тому, что в уголовном законодательстве совсем немного составов преступлений с двумя формами вины, в ходе исследования были выведены два типа таких преступлений.
К первому типу относятся преступления с двумя юридическими последствиями, которые указаны в законе и имеющими различное юридическое значение. Имеются в виду разновидности преступлений, где основной состав преступления определяется как материальный, а более тяжкое последствие – выступает в качестве квалифицирующего признака. Совсем не редкость то, что смысл квалифицирующего последствия сводится к причинению вреда иному объекту, обходя тот, на который, собственно, посягает основной состав преступления. Например, возьмем такое преступление, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности, или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Оно характеризуется как раз причинением обязательного последствия с умыслом, а не неосторожным отношением к более тяжкому юридическому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака в составе преступления.
Второй тип преступлений с двумя формами вины - преступления, которые характеризуется нестабильным психическим отношением преступника к совершаемому действию или бездействию, которое и так считается преступным независимо от юридических последствий, а так же отношение к квалифицирующему последствию. Важно сказать, что при этом квалифицирующее последствие все еще состоит в причинении вреда, опять же, иному или дополнительному объекту в обход тому, охраняемому уголовно-правовой нормой, которая формулирует состав данного преступления. К примеру, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ч. 2 ст. 211 УК Российской Федерации).
Даже если исследованные нами преступления уже законодательно зафиксированы, однако дискуссионные вопросы ещё сохранились. Например, обоснование потребности закрепления двух различных форм вины в рамках одного состава преступления. Этот вопрос обусловлен тем, что многочисленные правоприменительные ошибки вызываются как раз сложностью конструкции составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины. Особенно это затрагивает случаи предумышленных преступлений, предусматривающих и умышленные и неосторожные последствия.
При этом установление двух форм вины имеет практическое значение, так как в каждом конкретном случае обеспечит вероятность отграничения названных деяний от смежных составов преступлений. В ряде преступлений двойная форма вины является необходимым признаком основного состава, к примеру, в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий. Например, ст. 216 УК РФ о нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, и ст. 219 УК РФ о нарушение требований пожарной безопасности. Также двойная форма вины служит для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками.
Так же остро стоит вопрос о соучастии в данных преступлениях. Об отсутствии соучастия в преступлениях с двумя формами вины говорят большинство ученых.
Следует заметить, недостаточно вменять соучастникам совершение преступления в соучастии до момента наступления указанных последствий, ибо последствия находятся в прямой причинной связи с деянием. Последствия наступили в результате совместных действий нескольких лиц, и оставлять эту «совместность» за рамками уголовно-правовой квалификации нельзя. Если же квалифицировать действия лиц, которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, как преступление, совершенное в соучастии, то мы тем самым признаем возможность соучастия в преступлении с двумя формами вины.
Проблемными остаются вопросы об определение возраста субъекта преступления, о возможности покушения на совершение преступления, совершаемого с двумя формами вины.
Резюмируя, нужно отметить, что преступления с двумя формами вины имеют место быть в уголовно-правовой практике, но еще остаются в большинстве неизученными, что и порождает интерес к данной теме.