Воронина Ю. О.,
Российский Государственный Университет Правосудия (РГУП), Ростовский филиал
Преюдицией с лат. «рraeiudicium» называется:1) предрешение вопроса, предварительный приговор; 2) обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Данным термином объединено два элемента: «prae» – впереди, вперед, перед, и «judicialis» – судебный. С помощью синтеза значений морфем получается понятие «рraejudicium», означающее «новое юридическое решение, которое основывается на идентичном вступившем в законную силу предыдущем решении».
В юридической литературе единого подхода к понятию административной преюдиции не имеется. При исследовании данного понятия В. П. Малков объявляет правонарушения уголовно-наказуемыми в том случае, когда к лицу уже применялись меры общественного, дисциплинарного или административного воздействия.[1] А. Г. Безверхов: «Сущностью «административной преюдиции» является признание неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое из них административной ответственности, юридическим фактом, послужившим появлению уголовно-правовых последствий».[2]
Исходя из вышеизложенного, административная преюдиция выступает особым средством юридической техники, которое состоит в учете вместе с привлечением к уголовной ответственности факта/ фактов применения к лицу административного наказания при повторном (неоднократном) совершении лицом в течение определенного периода времени после этого аналогичного деяния.
Внедрение данного явления в современное российское уголовное право обсуждается с 2009 г., когда президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании к парламенту РФ было предложено совершенствовать уголовный закон, что выражается в привлечении к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. После этого наблюдается интенсивное внедрение в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовно-правовых запретов, которые сконструированы с использованием административной преюдиции.
В 2009 и 2011 гг. в УК РФ было добавлено два уголовно-правовых запрета, закрепленных в ст. 178 и ст. 151.1. В период с июля 2014 по июль 2016 гг. административная преюдиция появилась еще в восьми таких запретах, содержащихся в ст. 212.1, 215.4, ч. 2 314.1, 264.1, 284.1, 116.1, 157, 158.1 УК РФ. Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ5 была изложена новая редакция ст. 178 УК РФ, в которой отсутствовала административная преюдиция.[3]
Вводимые уголовно-правовые запреты с административной преюдицией имеют различия по конструкции. Так, к примеру, если в ст. 264.1 УК РФ речь идет о лице, «подвергнутом административному наказанию за аналогичное деяние» (ранее совершенное административное правонарушение), то в примечании к ст. 212.1 УК РФ – о лице, которое ранее «привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений…».
Важно отметить, что ученые относятся к данным нововведениям по-разному.
Сторонниками внедрения административной преюдиции в уголовный кодекс, доказывается, что такое явление способно эффективно предупреждать преступления, так как первостепенной целью уголовной политики является результативная борьба с преступностью. Снижение уровня уголовно-правового рецидива, дифференциация уголовной и административной ответственности, а также реализация возможностей более быстро и эффективно реагировать на совершаемые преступления может служить задачами узаконения административной преюдиции в уголовном законодательстве РФ.
В своей работе А. З. Рыбак утверждает: никому не представляется равнозначно подходить к разбою и краже по одному полену всей поленницы, однако личности преступников таковы, что если они похитили в первый раз полено, то затем, ощущая безнаказанность или «мягкость» наказания, они захотят похитить вязанку дров, а затем и всю поленницу, так «из кошки появится саблезубый тигр».[4] По мнению М.В. Бавсуна грамотное использование административной преюдиции может породить эффективное средство противостояния преступности в целях достижения таких результатов, как повышение эффективности применения практики уголовного законодательства, обеспечение реализации принципа экономии мер уголовного подавления и исключение случаев объективного вменения.[5]А.П. Шергиным также указывается об административной преюдиции как о средстве борьбы права с административными проступками и преступными деяниями. Благодаря использованию административной преюдиции возможно более точно отличать проступки и правонарушения от уголовных деяний. К примеру, ее ведение могло бы продуктивно содействовать дифференциации преступлений и административных правонарушений, направленных против охраны окружающей среды, например, загрязнения атмосферы и т.д.
Противники введения такого явления основываются на том, что чрезмерно смягчать уголовную ответственность и уголовное законодательства не стоит, так как, напротив, этим можно повысить уровень преступности. По мнению В. И. Колосовой одной из причин отказа от введения административной преюдиции в уголовное законодательство является зарубежный опыт.[6] Только в уголовном праве Испании и Республики Беларусь имеется данный институт. Остальными европейскими странами и странами Прибалтики административная преюдиция не применяется, исходя из четкого разделения проступка и преступления, административной и уголовной ответственности. Н.Ф. Кузнецовой отмечается, что основным различием между преступлением и проступком выступает не количество, а качество, а потому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.[7] В. С. Комиссаров: сколько бы лицо не совершило административные правонарушения, они не являются общественно опасными, и потому не смогут перерасти в преступления, как «сто кошек не могут приобрести качества тигра».[8]
По моему мнению, административная преюдиция, выступая способом декриминализации уголовно-правовых составов, позволит оптимизировать и гуманизировать санкции российского уголовного законодательства. Для введения административной преюдиции необходимо соблюдать ряд условий:
1. Административной преюдицией должны охватываться преступления небольшой или средней тяжести (лишение свободы за которые не превышает трех лет). Такие преступления, встречающиеся по своей криминологической сущности наиболее часто, совершаются с прямым умыслом;
2. Надлежащим для привлечения к уголовной ответственности сроком давности административного правонарушения представляется период не более 1 г. Поскольку ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях закреплено, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;
3. Необходимо определить, при совершении двух или трех административных правонарушений будет формироваться в дальнейшем состав преступления.
1. Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 2.
2. Безверхов А.Г. Административная преюдиция» в уголовном законодательстве России: историко - правовой анализ // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции. - М., - 2015.
3. Федеральный закон от 8.03.2015 № 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1415.
4. Рыбак А.З. Административная преюдиция в уголовном праве // Современные проблемы социально-гуманитарных наук. - 2015. - № 2.
5. Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. - 2008. - № 6.
6. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2011. - № 5 (1).
7. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. - Серия 11. - 2003. - № 1.
8. Курс уголовного права: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. В 5 т. Т. 3: особенная часть. - М. - 2002.