Хоменко Татьяна Анатольевна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
Одной из последних поправок, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) является новая глава III.2 [1], которая детально регламентирует вопросы привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица – должника и иных лиц в деле о банкротстве [2]. Учитывая важное значение института, законодатель детально регламентировал положения, регулирующие данные правоотношения, которые еще сильнее ужесточают меры ответственности.
Обратимся к стадиям привлечения к субсидиарной ответственности. Первоначально выносится судебный акт в рамках судебных процессов, в котором доказана и установлена вина контролирующего лица.
Второй этап это непосредственное исполнение судебного акта. Который имеет ключевое значение. Ведь смысл, не формально привлечь контролирующее лицо, а именно получить от него денежное удовлетворение.
Законом о банкротстве предусмотрено два случая, после которых у кредиторов возникает право выбрать, каким способом реализовать свое право требования к лицу, которое привлечено к субсидиарной ответственности. Первый – классический: суд выносит судебный акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Второй – новелла: суд только устанавливает наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Далее арбитражный управляющий сообщает кредиторам о том, что они могут выбрать каким способом распорядиться своим правом требования.
- взыскать задолженность в рамках процедуры банкротства;
- продать это требования на торгах;
- произвести уступку права требования;
Арбитражный управляющий направляет отчет в арбитражный суд, в котором указан результат выбора кредиторов. В случае если кредитор не воспользуется своим правом, то по умолчанию считается, что он выбрал способ продажи требования на торгах [3].
При этом на наш взгляд, сама процедура продажи права требования на торгах является долгой и затратной. На практике она выглядит следующим образом.
Первоначально, арбитражный управляющий оценивает само право требования, привлекая для этого оценщика, утверждает порядок продаж на собрании кредиторов, неся затраты в том числе и на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов и их уведомления. Далее публикует сообщение в официальной газете "Коммерсантъ", при этом стоимость такой публикации варьируется в районе пятидесяти тысяч рублей и больше. Также сообщение о проведении торгов опубликовывается на сайте ЕФРСБ.
Если обратиться к самому содержанию лота, который выставляется на торги, то его привлекательность для приобретения участником торгов значительна мала. Причина проста, на продажу выставляется "кот в мешке", участник торгов в большинстве случаев не знает о финансовой состоятельности лица, который привлечен к субсидиарной ответственности. Зачастую у этих лиц отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить право требования. Соответственно, первые торги в большинстве случаев признаются не состоявшимися.
Далее через пару месяцев, арбитражный управляющий объявляет о проведении повторных торгов и это снова расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", публикация сообщения в ЕФРСБ. А в это время процедура банкротства продолжается и не может быть завершена по причине того, что арбитражным управляющим не закончены все необходимые мероприятия. Проходит ещё несколько месяцев, за это время арбитражному управляющему начисляется и вознаграждение, снова дополнительные расходы. В лучшем случае, кто-то из участников, выкупит право требования на торгах. В худшем торги снова признают несостоявшимися, и тогда арбитражный управляющий перейдет к процедуре публичных торгов и снова расходы на публикацию, время на все организационные моменты и сомнительный итог.
Данный способ распоряжения правом требования классический и не является новеллой. Контролирующие лица нашли выход, как уйти от ответственности с минимальными имущественными потерями. Задолженность выкупали "подставные" лица и тем самым, фактически контролирующие лица снова уходили от ответственности и возмещения вреда кредиторам и должнику. Ситуация продолжается на практике и по сей день.
Отсюда вывод – такой способ, как продажа требования о привлечении к субсидиарной ответственности является долгим, затратным способом, который в итоге не гарантирует результат. В конкурсную массу вернется не сумма кратная размеру требования, например, несколько миллионов, а сумма, в которую оценил её оценщик, например, в несколько сотен тысяч. Сама процедура банкротства затягивается, конкурсные кредиторы не получают денежные средства.
Интересными представляются на наш взгляд два других способа. Если кредитор выбирает взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства, то арбитражный суд выдает исполнительный лист на имя должника, как взыскателя. Соответственно, арбитражный управляющий после получения исполнительного листа обращается с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. И тогда уже судебный пристав-исполнитель проводит все мероприятия в рамках исполнительного производства, в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Минус данного способа, заключается в том, что вероятность получения денежных средств от этого лица снова мала. Не стоит исключать и человеческий фактор, а именно саму эффективность работы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Кроме того, возникает вопрос, что будет с процедурой банкротства? Ведь взыскателем по исполнительному производству является сам должник. Завершить процедуру не представляется возможным, до окончания исполнительного производства, ведь при ее завершении – должник исключается из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, ликвидируется и теряет свою правоспособность [4]. В этом и заключается второй минус такого способа. С другой стороны, этот способ исключает расходы арбитражного управляющего из конкурсной массы, но не исключает вознаграждение арбитражного управляющего за время, пока будет возбуждено исполнительное производство [5]. Хорошо, если в это время арбитражный управляющий параллельно будет проводить иные мероприятия по реализации конкурсного имущества.
И наконец, третий способ – уступка кредитору части требования. В этом случае, арбитражный суд меняет взыскателя на кредиторов и выдает каждому из них исполнительный лист.
Преимущество – процедура банкротства может быть завершена, из конкурсной массы не изыскиваются дополнительные расходы. При этом у кредиторов возникает несколько способов, как взыскать с контролирующего лица денежные средства. Пойти по пути возбуждения исполнительного производства, либо, как вариант, подать на банкротство физического лица. В этом случае, перед кредитором появляется возможность с помощью финансового управляющего оспаривать сделки, возвращать имущество физического лица в конкурсную массу, в случае, если он в преддверии банкротства произвел вывод своих активов, предвидя неизбежность привлечения к субсидиарной ответственности. К сожалению, мы снова сталкиваемся с тем, что всё это займет продолжительное время и затраты. Однако, в этом случае, уже непосредственно кредиторы будут нацелены на получение денежных средств и у них для этого гораздо больше возможностей и инструментов.
В целом, стоить констатировать, что в нашей российской действительности менталитет человека построен таким образом, что он не желает нести ответственность за свои недобросовестные действия. Хоть законодатель и пытается усовершенствовать и ужесточить ответственность лиц. В теории эти модели выглядят вполне эффективными, однако, на практике кредиторы сталкиваются с ситуациями, когда привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности фактически устанавливается только в судебном акте, а реального привлечения и получения денежных средств нет. Представляется интересным, какой для себя способ будут избирать кредиторы в рамках процедуры банкротства. Какие ещё недостатки и преимущества можно будет выявить в процессе реализации каждого из них. Вопросы и ответы на них можно будет получить только спустя некоторое время, когда сложится практика.
Список литературы:
- Улезко А. Банкротство. Ответственность контролирующих лиц // ЭЖ-Юрист. 2017. № 36. С. 5.
- Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс. 2017.
- Рыков И. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации.– М.: Статут, 2017. - 192 с.
- Юридическая фирма «Гольцблат БЛП» Усиление ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности (банкротстве) // СПС КонсультантПлюс. 2017.
- Тарасюк И.М., Шевченко И.М. О некоторых вопросах применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 2. С. 95 - 110.