Рожкова О.И.,
Омская Юридическая Академия
Тренд на либерализацию уголовного законодательства выражается в следующих формах:
- декриминализация общественно опасных деяний;
- расширение сферы правоприменения института освобождения от уголовной ответственности;
- закрепление в уголовном законе составов преступления с административной преюдицией как средства либерализации уголовного закона.
Так, например, в результате введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», [1] была введена статья, которая предусматривала освобождение от уголовной ответственности с назначением такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф, предусмотренный ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [2].
В последние двадцать лет, процесс декриминализации общественно опасных деяний затронул такие составы преступлений как: оскорбление (130 УК РФ), заведомо ложная реклама (182 УК РФ), обман потребителей (200 УК РФ), лжепредпринимательство (173 УК РФ) и иные составы, предусмотренные УК РФ. К сожалению, сегодня процесс декриминализации преступлений не соотносится с необходимостью постоянной тщательной и предварительной криминологической оценки обоснованности тех или иных декриминализируемых деяний. Ведь именно при декриминализации общественно опасного деяния законодателем должно учитываться соотношение научно разработанных принципов уголовного права с принципами декриминализации преступлений. Именно такое соотношение, на наш взгляд, и должно предопределять юридическую и криминологическую результативность декриминализации.
Сущность же такого средства либерализации уголовного законодательства как «административная преюдиция» состоит в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после привлечения за первое из них к административной ответственности, юридическим фактом, порождающим уже уголовно-правовые последствия на будущее время. На наш взгляд, данное юридическое средство, ставшее институтом уголовного права, не является эффективным в плане реализации целей уголовного наказания и целей уголовной ответственности. Так, данный институт препятствует определению четких границ между преступлением и административным правонарушением, поскольку в этом случае конкретный состав преступления образуется за счет признаков состава административного правонарушения, а «в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания за такое же деяние»[3]. Предполагается, что совершение административного правонарушения, вне зависимости от его кратности никогда не сможет приобрести признаков общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1. ст. 14 УК РФ. На наш взгляд, такая совокупность факторов, способствующих либерализации уголовного закона и совершенно разнящаяся с целями уголовного наказания и подтолкнула отечественного законодателя к вопросу введения в российское уголовное законодательство такой категории как «уголовный проступок».
Активное обсуждение уголовного проступка вызвано внесением в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»[4], а также предшествующим 9 Всероссийским съездом судей, высказываемое Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым предложение о введении в Уголовный кодекс РФ, наряду с преступлением, такого понятия как «уголовный проступок.
В качестве мотива возможного включения в отечественное уголовное законодательство уголовного проступка вызвана тем, что на сегодняшний день, среди преступлений небольшой тяжести есть такие общественно опасные деяния, которые, по мнению, законодателя «не представляют той общественной опасности», которую представляют преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, влекущие при этом наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Под категорию «уголовный проступок» могут попасть некоторые преступления в экономической сфере: злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ч.1. ст. 185 УК РФ); незаконное предпринимательство (ч.1. ст. 171 УК РФ); вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч.2. ст. 294 УК РФ), и иные преступления, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Представляется, что в целях гуманизации уголовного законодательства законодатель хочет выделить те общественно – опасные деяния небольшой тяжести, за совершение которых УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы и трансформировать их в уголовный проступок. На наш взгляд, данный законопроект не представляется целесообразным и принципиально противоречит как законодательно закрепленным целям уголовного наказания, так и доктринально признаваемым целям уголовной ответственности. К данной «реформе» стоит весьма серьезно относиться. Ведь прежде чем, ввести уголовный проступок в отечественное уголовное законодательство, необходимо всесторонне подвергнуть тщательному анализу вводимые положения. На наш взгляд, законодатель должен задуматься о целесообразности введения такой категории, он должен обратиться к опыту зарубежных стран, а также задуматься о том, а будут ли вводимые изменения работать на благо российского уголовного законодательства, и не будут ли они, противоречить устоявшимся принципам уголовного наказания, и уголовного права в целом.
Так, мы считаем, что для наиболее полной объективной оценки любого вводимого законопроекта следует обращаться к научно разработанным критериям, выдвинутых В.В. Дорошковым: «справедливости основных идей реформы, чтобы они максимально полно соответствовали о общечеловеческим представлениям о добре и зле, а не представляли интересы определенной группы людей» (нравственный критерий); научности концептуальных основ, в которых должны найти свое отражение теоретические разработки, научные исследования, достижения в понимании сути изучаемых явлений, история и тенденции развития того или иного правового института, анализ эмпирической базы (научный критерий);своевременности реформы, учитывая наличие новых социальных условий и явлений, общественно-политической ситуации, конкретных задач, которые поставлены сейчас и в перспективе, потребностей практики(политический критерий); материального обеспечения реализации основных положений реформы, с подсчетом материальных затрат на реализацию предложений (экономический критерий)»[5].
Конечно, в законопроекте существуют и положительные последствия для несовершеннолетних лиц, которые впервые совершили так называемый «уголовный проступок» в виде освобождения их от уголовной ответственности с обязательным применением принудительных мер воспитательного воздействия. В случае злостного неисполнения несовершеннолетним такой меры, она отменяется и несовершеннолетнее лицо привлекается к уголовной ответственности. Отсюда прямо можно выявить некоторые попытки отечественного законодателя подвергнуть «абсолютизации» гуманизацию уголовного законодательства. Но на наш взгляд, нужно быть очень осторожным с таким проявлением «гуманизации», поскольку именно в результате процессов весьма обширной либерализации уголовного закона снижается то ценностная воспитательная функция уголовного закона. Здесь мы видим, что это прямо вступает в противоречие с такой целью уголовного наказания как «исправление осужденного», и косвенно, с целью «предупреждения совершения новых преступлений».
Также, в данном законопроекте содержится положение, применимое к лицам, которые совершили «уголовный проступок» впервые, либо же совершили преступление небольшой или средней тяжести впервые. К таким лицам предлагается применять такие меры как судебный штраф или иные меры уголовно –правового характера. Но и в этом случае также имеет место быть противоречие с такой целью наказания как «исправление осужденного», поскольку, если, например, лицо, совершившее мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, впоследствии совершит преступление, предусмотренное ч.1.ст.158.1 УК РФ? Можно ли тогда говорить о достижении цели как административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем, так и уголовного наказания, в виде «исправления осужденного»? На наш взгляд, это представляется невозможным и взаимоисключающим.
Иное положение, вносимое проектом в качестве поправок в нормы действующего УК РФ, предусматривающие смягчение уголовного наказания, представляется нам, также противоречащим целям уголовного наказания, предусмотренных ч.2. ст. 43 УК РФ. По мнению авторов законопроекта, для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, возможно сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда. Если подходить к данной позиции согласно правилам формальной логики, то здесь есть явное противоречие этого положения законопроекта, сути введения уголовного проступка. Поскольку, если ряд деяний, которые подпадают под категорию «уголовный проступок» априори не имеют в санкции такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок, то о каком условно – досрочном освобождении от наказания может идти речь? На наш взгляд, это законодательная коллизия, ярко выраженная в законопроекте и в пояснительной записке к нему.
А с другой стороны, если данное положение и найдет свое правоприменение, то, представляется, нам противоречащим такой цели наказания как «восстановление социальной справедливости» - главной цели уголовного наказания. Ведь, кто как не общество, хоть и ведомое, за признанным правом государства наказывать преступников способно осмыслить и принять наказание из идеи справедливости. Отрицая тем самым такое право общества, мы неминуемо ведем его к формированию нигилистического, антиправового сознания и подталкиваем его на заменяемую цель уголовного наказания в виде криминального поведения.
Хотелось также отметить и тот факт, что далеко не все преступления, являющиеся, в соответствии, с законопроектом, «не представляющими высокой степени общественной опасности», таковыми являются. Разве можно говорить о невысокой степени общественной опасности многообъектных преступлений, формально, хотя и подпадающих под категорию «уголовный проступок», но на деле, своим последствием явствуют значительное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам? Представляется, что невозможно.
Таким образом, пытаясь «реформировать» уголовное законодательство путем введения уголовного проступка, законодателю придется учитывать и принимать во внимание весь тот законодательный массив, который охватывается уголовно – исполнительным правом, уголовным процессом и иными отраслями, смежными с уголовным правом. В рамках планируемой реформы, придется кардинально пересмотреть такие процессуальные вопросы как: применение мер пресечения; изменение дел частного обвинения; особенности уголовного судопроизводстве в отношении некоторых категорий лиц (несовершеннолетние); пересмотр института досудебного соглашения о сотрудничестве и др. В рамках же уголовного права потребуется пересмотр таких категорий как: разграничение понятия преступления и проступка; возраст уголовной ответственности; стадии совершения проступков; совокупность и рецидив преступлений и др. Данная реформа затронет также и КоАП, поскольку тут – то и придется устанавливать ту самую грань между уголовным проступком и административным правонарушением.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что введение в УК РФ уголовного проступка, сегодня, является нецелесообразным, поскольку данная реформа на обусловлена критериями, позволяющими говорить о невысокой степени общественной опасности определенных видов преступлений, подпадающих по категорию уголовного проступка, более того, на наш взгляд, такое нововведение, создаст лишь противоречие между отраслями права, смежными с уголовным правом. Самое главное, что хотелось бы отметить в рамках рассматриваемой темы, так это сущностное противоречие данной категории с целями наказания вообще, что категорически, на наш взгляд, не представляется допустимым. Вероятно, что именно такие последствия приведут к нестабильности уголовного закона, что сегодня, просто неприемлемо, на наш взгляд, поскольку именно нестабильность является главным препятствием государства на пути борьбы с преступностью.