Устюгова Виктория Сергеевна
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки крайне важно верно определить совокупность фактов, имеющих значение для принятия решения. И один из достаточно интересных и дискуссионных вопросов – определение роли и сущности такого обстоятельства, как вина нарушителя.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно затрагивался вопрос о правовой природе самовольного строительства, в частности, им была сформулирована правовая позиция о том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу – соответствующую санкцию[2]. Как известно, обязательным основанием привлечения к любому из видов ответственности является наличие состава правонарушения. И, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе[3]. Поэтому возложение предусмотренной ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по сносу постройки не исключает установление вины застройщика.
Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством[4].
В этой связи представляет интерес рассмотреть вопрос о том, как суды устанавливают вину нарушителя при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки. Весьма показательным является следующий пример: собственники земельного участка обратились в суд с иском о сносе самовольно возведенного на соседнем участке здания. Свои требования они мотивировали тем, что спорное строение расположено прямо на меже между участками, создает глухую стену, которая не пропускает воздух и свет, что привело к гибели урожая, почва стала сырая, позеленела от плесени, заболачивается, также они опасались схождения с крыши осадков в виде льда и снега. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности нарушений прав истцов возведением постройки на смежном участке. Суд же апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Спорный объект был признан самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений, по результатам проведения судебных экспертиз установлено существенное нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - бытовых норм и правил при возведении постройки. Анализируя вопросы вины застройщика, суд пришел к выводу о том, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ[5].
Таким образом, суд достаточно своеобразно подошел к решению исследуемого вопроса: наличие вины презюмируется при установлении признаков самовольного строительства. Действительно, вина в гражданском праве, как правило, рассматривается не как психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий[1, с.463]. Вероятно, и в данной ситуации, исходя из масштабов должного поведения, лицо не могло не знать (как минимум, предполагать) о наличии норм и правил, регламентирующих деятельность по осуществлению строительства, даже на собственном земельном участке.
Аналогичным образом, при отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований (т.е. при недоказанности того, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки) суды приходя к выводу об отсутствии вины. Как правило, используется следующая формулировка: «истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными постройками. Наличие вины ООО «…» в осуществлении самовольной постройки не доказано»[6].
Данные подходы являются преобладающим в современной судебной практике при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о сносе самовольных построек. Вместе с тем, можно встретить и иные варианты решения вопроса о вине нарушителя.
Так, Верховный Суд Республики Бурятия, выступая в качестве суда кассационной инстанции, рассмотрел гражданское дело по иску гражданина о признании теплицы и забора самовольными постройками, подлежащими сносу. Требования истца были удовлетворены, не согласившись с решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения, в том числе, на основании невозможности применения к спорным объектам положения ст.222 ГК РФ и, как следствие, недоказанности его вины в совершении правонарушения. Анализируя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что они не могут повлиять на принятое решение, поскольку при доказанности факта частичного нахождения теплицы на земельном участке истца в любом случае должны быть приняты меры по восстановлению прав последнего. Относительно вины ответчика суд отметил, что положения ст.222 ГК РФ, предусматривающие возложение обязанности по сносу самовольной постройки, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, регламентированным главой 25 ГК РФ, а потому наличие или отсутствие вины ответчика в возведении указанной постройки не являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора[7]. Думается, что такой подход является не вполне верным и соответствующим устоявшимся теоретическим и практическим подходам к определению как сущности, так и последствий самовольного строительства.
Даже если положение о вине застройщика напрямую не включается в предмет доказывания по делу (действительно, можно встретить не так и много примеров судебных решений, где вина включается в предмет доказывания), данный аспект непосредственно связан с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. И полное игнорирование данного вопроса, на наш взгляд, не может привести к принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Список использованных источников:
- Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М.: Статут, 2011. 958 c.
- Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 147-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.06.2016 по делу № 33-1891/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 № Ф05-679/2018 по делу № А41-7295/16 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.06.2017 № 4Г-442/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».