Косицына Виктория Павловна,
БУ ВО ХМАО-Югры, «Сургутский государственный университет», г.Сургут
Ситуации, связанные с ограничениями избирательных возможностей граждан, разрешаемые в судебном порядке, получили название избирательных споров. По мнению Евгения Петровича Ищенко, избирательные споры - это споры по поводу применения законодательства о выборах, возникающие при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в период между выборами, которые разрешаются избирательными комиссиями разных уровней либо в судебном порядке [1]. Также хочу заметить, что в действующем российского законодательстве как такового термина «избирательные споры» нет; используется термин «обжалование нарушений избирательных прав граждан».
Анализируя вышеприведенное понятие, можно сказать, что любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании избирательных прав, еще не говорят о наличии избирательного спора. Факты нарушения или оспаривания избирательных прав граждан являются необходимыми лишь предпосылками возникновения избирательного спора. При этом конфликт может возникнуть не только тогда, когда заявитель претендует на какое-либо право вследствие умысла или заблуждения, но и при неопределенности, неизвестности существования правоотношения между сторонами.
Некоторые ученые связывают избирательные споры не с правонарушением (реальным или мнимым), а с неправильным применением избирательного законодательства. Юридическому понятию "спор" не следует придавать узкое значение, сводящееся к ситуации, когда один что-либо утверждает, а другой отрицает, то есть когда стороны находятся в словесном (устном или письменном) состязании, отстаивая свою правоту, свои доводы по поводу осуществления прав и исполнения обязанностей. Ответная сторона может не отрицать требований заявителя, но, несмотря на это, не исполнять своих обязанностей, тем самым препятствовать ему в реализации его права. Тот, кто не исполняет обязанности, тем самым вступает в спор против права. Спорность права выражается в невозможности его осуществления управомоченным лицом, а не в тех или иных объяснениях обязанного лица по поводу заявленного требования.
Граждане Российской Федерации как участники избирательных споров полагаются на Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее: Федеральный закон № 67-ФЗ). Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П установлено: «…суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах» [2].
Анализируя нормативно-правовые акты и постановления, могу сказать, что это решение Конституционного Суда РФ в действительности расширяет возможности участия граждан в избирательных спорах. Прежде суды общей юрисдикции даже не принимали их обращения, так как считали, что инициировать избирательные споры могут только такие субъекты избирательного процесса как кандидаты. Важным фактом является и то, что это решение реально было отражено в изменениях избирательного закона, а именно, были внесены изменения в Федеральный закон № 67-ФЗ, согласно которым гражданин может оспорить итоги голосования на том участке, на котором он включен в списки избирателей и реально принимал участие в голосовании.
Как говорит к.ю.н. А.Е. Любарев (с участием к.ю.н. А.Ю. Бузина и к.ю.н. Е.Е. Скосаренко): «Практика рассмотрения судами дел об отмене решений об итогах голосования и результатах выборов в целом довольно противоречива. Есть примеры необоснованных решений об отмене результатов выборов, но чаще встречаются случаи, когда результаты выборов не отменяются, несмотря на убедительные доказательства в пользу решения об их отмене. Известны также случаи, когда решение об отмене результатов выборов, принятое судом первой инстанции, отменялось в кассационном порядке. Противоречивость практики связана не только с несовершенством законодательства, но и с тем обстоятельством, что органы власти заинтересованы в исходе таких дел в большей степени, чем по любым другим делам, связанным с избирательными спорами» [3]
Но, тем не менее, Государственная Дума положительно отнеслась к поправкам в избирательном законодательстве, которые позволяют судам по заявлению граждан отменять решение участковой комиссии об итогах голосования. Конечно, у гражданина и раньше была возможность обжалования итогов выборов, но это было возможным, только при подаче им заявления с указанием того, какие конкретные права избирателя были нарушены.
В заключении хотелось бы сказать, что наличие избирательных споров говорит о политической активности граждан, иных субъектов избирательных правоотношений, поэтому я не считаю этот факт отрицательным. Думаю, стоит упомянуть и том, что возникновение каких-либо спорных проблем, вытекает из иных противоречий или двусмысленностей в избирательном законодательстве и их решение позволяет точнее и тщательнее прорабатывать и исправлять пробелы в нормах права. Считаю что решение различного рода конфликтов и разногласий, способствует достижению взаимопонимания между сторонами избирательного спора, и тем самым происходит формирование политической толерантности и гражданско-правовой культуры участников выборов.
Примечания:
1. Е.П. Ищенко Е.П., Ищенко А.Е. Избирательные споры: возникновение, разрешение, предупреждение. – М..: РЦОИТ, 2002. С.144-145.
2. По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Воронежской области»: пост. Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П // Рос. газ. 2013. 30 апр.
3. Межрегиональная общественная организация содействия реализации избирательных прав Тема: Отмена итогов голосования и результаты выборов. На вопросы отвечает к.ю.н. А.Е. Любарев (с участием к.ю.н. А.Ю. Бузина и к.ю.н. Е.Е. Скосаренко. О практике решений об итогах голосования, результатах выборов. – URL: http://www.votas.ru/virtcons11.html (дата обращения 15.11.2015)