Исключение из конкурсной массы единственного жилья пригодного для постоянного проживания должника: анализ судебной практики

Негодаев Артем Александрович
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» г. Омск

Последние семь лет в правоприменительной практике не утихают споры вокруг имущественного иммунитета единственного жилья и возможности его ограничения. Началом этих дискуссий можно считать дату вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. № 11-П, которое в последующем разделило сообщество юристов на тех, кто за ограничение иммунитета, и тех, кто категорически против данных мер [4]. В своем решении судьи признали, что, несмотря на огромную ценность права на жилище в нашей стране, такие конституционные гарантии должны иметь ярко выраженные рамки, чтобы не допустить произвольного ограничения прав других лиц. Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил существование жилых помещений, которые по своим характеристикам явно превышают разумную потребность в жилище, и обязал законодателя внести изменения в законодательство в части, касающейся ограничения имущественного иммунитета единственного жилья и разработки порядка обращения взыскания на него.

Понятия «разумная потребность в жилище» или «жилье пригодное для постоянного проживания» в настоящее время не имеют четких и понятных признаков, хотя при этом несут важное практическое значение в процедуре банкротства физического лица. Ввиду того, что при формировании конкурсной массы арбитражным судом решается вопрос об исключении из нее единственного жилья пригодного для постоянного проживания, у должника может находиться несколько жилых помещений различных по своим характеристикам. Решение о том, какой из объектов недвижимости будет исключен из конкурсной массы имеет важное значение, как для должника, которому предстоит проживать в оставшемся жилом помещении, так и для кредиторов, которые в соответствии с целями проведения процедуры банкротства желают удовлетворить свои требовании в полном объеме за счет имущества банкрота. Таким образом, важно рассмотреть какие признаков единственного жилья в сложившейся практике будет являться основанием для признания его в качестве пригодного для постоянного проживания.

В деле № А40-98815/2017 у должника в собственности в Москве находились: однокомнатная квартира (общая площадь 38, 8 кв. м. (жилая – 19, 1 кв. м.)), а также трехкомнатная квартира (общая площадь 106 кв. м.) [2]. При этом у должника на иждивении есть престарелая нетрудоспособная мать, имеющая различные заболевания. Суды всех инстанций заняли единую позицию – исключить трехкомнатную квартиру из конкурсной массы. В обоснование своей позиции судьи ссылались на Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в котором установлен размер жилой площади в 54 кв. м. для семьи, состоящей из двух граждан и не являющихся супругами [1]. Также было отмечено, что престарелая и нетрудоспособная мать закреплена за поликлиникой, расположенной по месту нахождения трехкомнатной квартиры, а также был приведен акт независимой строительно-технической экспертизы, содержащий выводы о невозможности проживания в однокомнатной квартире более одного человека. Несмотря на возражения кредиторов о том, что трехкомнатная квартира явно превышает разумную потребность в жилище, эти доводы судом были отклонены ввиду их недоказанности. Таким образом, суд в качестве признаков определения единственного жилья в данном деле использует: 1. площадь жилого помещения для должника и совместно с ним проживающих лиц; 2. Место расположения квартиры.

В другом деле № А50-29254/2015 в Перми должник, проживающий с семьей из пяти человек, заявил об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры (общая площадь – 224, 6 кв. м.) при наличии еще девяти объектов недвижимости (среди них есть жилые помещения площадью по 80 кв. м.) [5]. Суд в удовлетворении заявления должника отказал, ввиду того, что в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма на одного человека равна 12 кв. м. жилой площади [6]. Данная норма свидетельствует об обеспечении нормального проживания семьи из 5 человек в квартире площадью в 80 кв. м. (12 кв. м.*5 членов семьи = 60 кв. м. – необходимый минимум).  Также суд указал, что двое совершеннолетних детей постоянно проживают за пределами Российской Федерации, а их регистрация в спорной квартире была инициирована в преддверии процедуры банкротства. Ко всему прочему, учтена и стоимость четырехкомнатной квартиры, которая превышает стоимость других жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности (данный факт имеет важное значение, потому что одной из целей банкротства, прежде всего, является удовлетворение требований кредиторов). По результатам данного дела можно сделать вывод, что суд руководствовался такими признаками как: 1. площадь жилья; 2. количество лиц, совместно проживающих с должником; 3. рыночная стоимость жилища.

Интересным представляется дело № А40-23541/2017, в котором в собственности у должника находились: 1. четыре коттеджа расположенных в п. Барвиха, БарвихаХиллс в Московской области с общей площадью свыше 250 кв. м. каждый; 2. четыре квартиры в Москве с общей площадью (230, 7 кв. м., 231, 2 кв. м., 133, 7 кв. м., 268, 1 кв. м.) [3]. Помимо этого у матери и супруга должника также имеются жилые помещения. По итогу рассмотрения дела суд вынес решение об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 268, 1 кв. м., хотя кредиторы настаивали на предоставлении должнику другой квартиры с площадью в 133, 7 кв. м. Суд предложение кредиторов отклонил на том основании, что в данной квартире ведутся строительно-монтажные работы и она не отвечает признакам благоустроенного жилья, поэтому не является пригодной для постоянного проживания. Также отмечено, что рыночная стоимость квартиры с площадью 268, 1 кв. м. меньше стоимости второй квартиры, а иное жилье и вовсе не может обеспечить должника достойным уровнем проживания. В этом случае были установлены такие признаки как: 1. площадь жилого помещения; 2. благоустроенность жилища; 3. рыночная стоимость жилья.

В результате обобщения можно выделить такие признаки:

1. Площадь жилого помещения. В зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации рассматривается дело, может зависеть будет ли жилище признано единственным пригодным для постоянного проживания или нет, поскольку учетная норма жилой площади в каждом из них различна. Так, если в Перми квартира с площадью 80 кв. м. для семьи из пяти человек является пригодной для постоянного проживания, то в Москве, где норма равна 18 кв. м., этой площади будет явно недостаточно. В данной ситуации можно сделать вывод, что не исключенная из конкурсной массы квартира размером 224, 6 кв. м. в Перми, будет являться жильем, которое по своим характеристикам явно превышает разумную потребность в жилище, тогда как в Москве оно таковым являться не будет. Неоднозначное мнение вызывает использование только учетной нормы на каждого человека при определении единственного жилья, поскольку этого явно недостаточно для удовлетворения потребности в жилище. Д.Б. Савельев верно отметил, что человек нуждается еще и в отдельном санузле, кухне, коридоре, поэтому для обеспечения полноценного права на жилище, человеку требуется отдельная квартира, а не комната в коммунальной квартире [7].
2. В взаимосвязи с первым признаком находится второй – количество лиц, совместно проживающих с должником. В данном случае необходимо учитывать, что чем больше семья должника, тем выше вероятность исключения из конкурсной массы квартиры или жилого дома. Также важным моментом является наличие злоупотребления правом со стороны должника, выражающееся в действиях по регистрации различных членов семьи и родственников в спорной квартире в преддверии процедуры банкротства, поскольку выявление таких фактов может снизить минимально необходимы размер жилой площади и, как следствие, исключение из конкурсной массы жилища, меньшего по своей площади.
3. Рыночная стоимость единственного жилья. На сегодняшний день представляется самым объективным признаком, поскольку не стоит забывать, что сама по себе процедура банкротства физического лица на стадии реализации имущества представляет собой намерение соразмерно удовлетворить требования кредиторов. В результате оценки жилья в денежном выражении мы можем понять несколько важных моментов: 1. Превышает ли одно из нескольких жилых помещений по своим характеристикам разумную потребность в жилище; 2. Позволяет ли его реализация удовлетворить притязания кредиторов; 3. Может ли должник проживать там на постоянной основе (комплексная оценка в отличии от подсчета размеров площади жилья демонстрирует благоустроенность жилища).
4. Место расположения квартиры для удобства пользованием объектами социальной инфраструктуры. Данный признак не должен иметь решающего значения, но тем не менее должен учитываться судом с целью не допустить ущемления интересов должника и членов его семьи.
5. Благоустроенность жилища. Достаточно абстрактный признак, сущность которого в решении суда не раскрыта, но исходя из общего представления можно сделать вывод, что это незаконченность строительно-монтажных работ, отсутствие бытовой техники и мебели необходимой, в том числе, для проживания несовершеннолетних детей.

В настоящее время открыто обсуждается возможность ограничения имущественного иммунитета в отношении единственного жилья, поскольку данная мера поможет соблюдать баланс конституционно-правовых ценностей и позволит кредиторам полноценно реализовывать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, важно отметить, что возможность обращать взыскание на единственное жилье должника не должно повлечь нарушения права каждого на жилище. В связи с этим процедура по реализации жилища должна опираться на опыт судебной практики в этой сфере. Проводя анализ в настоящей статье, мы приходим к выводу о необходимости выделения признаков единственного жилья пригодного для постоянного проживания. Можно сделать вывод, что опорой будет рыночная стоимость жилья как максимально объективный признак, поскольку площадь ввиду различных злоупотреблений может превратиться в средство защиты более дорогого жилья в ущерб кредиторам.

Список источников

1. Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. по делу № А40-98815/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-23541/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А50-29254/2015// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Решение Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Савельев Д.Б. Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника-гражданина // «Юрист». 2016. № 3. С. 25-29.