Кокшарова Анастасия Николаевна,
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Оценочным понятием, используемым законодателем при регулировании гражданской ответственности, связанной с нарушением договорных обязательств, является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие которой предоставляет суду право на ее уменьшение.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Считаем справедливым утверждение О.А. Кузнецовой о том, что появление и сохранение в действующем законодательстве правила о снижении неустойки вызвано потребностью решения так называемого социального вопроса, стремлением установить определенное равновесие сил в договорных отношениях, защитить слабую сторону договора. Отдельные участники гражданского оборота, имеющие более сильные позиции на рынке, способны навязывать контрагентам свои условия договора (в том числе в части размера неустойки), ссылаясь на принадлежащую им свободу договора [1, с. 170].
Заметим, что возможность снижения неустойки, предоставленная суду, является «мерой исключительной» [2, с. 218]. Н.Л. Бондаренко обоснованно указала на главную характерную черту исключительности данной меры: она ограничивает действие ряда гражданско-правовых принципов: автономии воли, неприкосновенности договора, равенства участников гражданских правоотношений [3, с. 69].
Содержание оценочной категории «явная несоразмерность» должен определить суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Высшими судебными инстанциями неоднократно давались разъяснения судам о порядке применения этой статьи. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. названы следующие критерии определения несоразмерности неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. [4].
Президиум ВАС РФ подтвердил неизменность своей позиции относительно порядка и пределов применения ст. 333 ГК РФ и дал судам в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 дополнительное разъяснение, в котором сформулировал следующие правовые позиции:
1) снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной;
2) иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;
3) уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств;
4) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности [5].
В указанном постановлении ВАС РФ обратил внимание судов на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Немногим позднее Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает Постановление № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в котором судам разъяснено следующее: соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки [6].
В одном из своих последних постановлений № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Пленум ВС РФ в очередной раз сформулировал судам руководство по применению ст. 333 ГК РФ, которое в целом аналогично позициям, приведенным выше. Новым является то, что в случае явной несоразмерности неустойки она может быть снижена судом в отношении коммерческих организаций только по обоснованному заявлению должника, а в отношении других – так же и по инициативе суда.
Таким образом, подводя черту под анализом приведенных актов высших судебных инстанций, можно назвать следующие обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении несоразмерности заявленной неустойки: сопоставление размера убытков кредитора и суммы начисленной неустойки; отсутствие возможности у должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения; а также отсутствие выгоды для должника в результате неправомерного пользования чужими денежными средствами по сравнению с их правомерным использованием.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Библиографический список
1. Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.
2. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. 286 с.
3. Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и назначение // Журнал российского права. 2013. № 11 (203). С. 67 – 74.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».