Колесник Андрей Владимирович
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», город Омск
Во Франции институт существенного изменения обстоятельств не был закреплен на законодательном уровне до конца 2016 года. Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) никогда не имел подобных правил регулирования договорных отношений. Основной причиной этому, по нашему мнению, является доминирование во французском гражданском праве доктрины святости договора pacta sunt servanda, положения которой закреплены в ст. 1134 ФГК. Полагаем, что это же явилось основанием отрицательного отношения судей к вмешательству в частные отношения, путем расторжения или изменения договора с целью его адаптации к изменившимся объективным социально-экономическим условиям [3, c. 227].
Современная Франция является почти единственной страной с континентальной правовой системой и высокоразвитым правопорядком, в которой даже при наличии существенного изменения обстоятельств, договор и включенные в него обязательства, независимо от дальнейшего экономического эффекта сделки, должны исполняться.
Во Франции, на доктринальном уровне, существует аналог института существенного изменения обстоятельств, который именуется imprevision. Он также включает в себя принцип добросовестности. При этом по общему правилу французские суды отказывают в применении данного механизма расторжения (изменения) договора [3, c. 227], даже если такое условие закреплено в договоре [8, c. 15].
Исходя из анализа правоприменительной практики суды, по общему правилу, чаще применяют нормы ст. 1148 ФГК – действие обстоятельств непреодолимой силы, в случае наступления которых предусматривается возможность освобождения должника от ответственности. Французские суды, включая Кассационный суд (Cour de cassation) - высшую судебную инстанцию по гражданско-правовым спорам, отдают предпочтение принципам pacta sunt servanda, нежели применению положений института imprevision [6]. Вышесказанное подтверждается позицией французских цивилистов [8, c. 16].
Кроме того, Кассационный суд при вынесении своих постановлений отказывает в применении не только института существенного изменения обстоятельств (imprevision), но и альтернативных механизмов, направленных на уменьшение негативных для должника последствий дальнейшего исполнения договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств, например, институт ошибки при заключении договора (erruer). Наряду с ошибкой при заключении договора не применяется французскими судами и институт экономической невозможности (impossibilite economique) [5].
Несмотря на сказанное, в некоторых случаях французские суды не применяя напрямую институт imprevision, указывали сторонам договора на необходимость проведения переговоров с целью пересмотра условий, внезапно ставших кабальными для одной из сторон.
Рассматривая одно дело, Апелляционный суд Парижа предложил сторонам договора поставки нефти провести соответствующие переговоры о пересмотре цены. В случае неудачного завершения указанных переговоров суд оставил за собой право оценки обоснованности и справедливости новой цены [5].
В противоположность гражданским судам административные суды, исходя из принципа защиты частных интересов перед государственными, и необходимости соблюдения преемственности договоров, которые имеют большую значимость для поддержания стабильности общества, применяют институт существенного изменения обстоятельств в случаях, когда обязанной стороной договора выступает публично-правовое образование или орган государственной власти [1].
Изменение консервативного подхода французских судов к вопросу адаптации договора связывают с решением Государственного совета по делу «Газ Бордо» в 1916 г. (Conseil d’Etat. 30 Mars 1916. Gaz de Bordeaux // Dalloz. 1916. 3.25). Компания, которая обязалась в 1904 г. снабжать город Бордо газом и электричеством в течение 30 лет, оказалась в критическом положении из-за повышения цен на уголь в 4,5 раза - с 28 до 117 франков после начала Первой мировой войны. Административный суд первой инстанции отказал в пересмотре договора, а Государственный совет (Conseil D’Etat), как высшая инстанция по административным делам, найдя экономическую сторону договора совершенно изменившейся, решил, что компания имеет право на компенсацию потерь, и высказался за адаптацию договора. Только широкий общественный резонанс и давление социальных обязательств позволили административной юрисдикции применить более гибкий подход к нарушению эквивалентности предоставлений [2, c. 161].
Государственный совет в своих решениях выработал, необходимые для применения института imprevision, основные критерии: а) событие нарушает баланс интересов сторон договора и имеет общее распространение политического или экономического характера и в любом случае находится вне сферы влияния стороны договора; б) наступление события невозможно было предвидеть в момент заключения договора; в) наступление события делает дальнейшее исполнение обязательств по договору крайне обременительным для должника [5].
При наступлении вышеуказанных обстоятельств в совокупности, сторона для которой исполнение в результате стало обременительным, получала право требовать компенсации. Предполагается, что такая компенсация будет способствовать восстановлению нарушенного баланса интересов сторон договора [8, c. 16]. В итоге, фактически, судом выносится решение об изменении (адаптации) договора.
Такая совсем негибкая позиция судов обусловила проработку условий коммерческих договоров. Например, французские предприниматели включают в условия договора следующую оговорку, которая позволяет судье на основе принципа добросовестности отходить от строгого следования закону и адаптировать действующий договор к изменившимся обстоятельствам [7, c. 272]. Также в договоры включаются условия о распределении рисков на случай существенного изменения обстоятельств.
В последнее время во Франции все больше правоведов высказывались за необходимость прямого включения в закон института существенного изменения обстоятельств, предполагающего право суда изменять условия договора [4, c. 78].
Указанная тенденция была воспринята законодателем и вылилась в законопроект (Аванпроект), предусматривающий возможность вносить адаптационные оговорки в договор; обязанность сторон, в случае существенного изменения обстоятельств, провести переговоры по изменению условий соглашения; право суда на внесение изменений в договор на случай неудачных переговоров [6]. Законопроект был внесен в парламент. По итогам его рассмотрения 01 октября 2016 года вступили в силу изменения во Французский гражданский кодекс (ст. 2 Ордонанса № 2016—131 от 10 февраля 2016 г.): «Если изменение обстоятельств, непредвидимое в момент заключения договора, делает исполнение чрезмерно обременительным для одной стороны, которая не взяла на себя риск этого изменения, она может требовать от контрагента провести новые переговоры. Во время переговоров эта сторона продолжает исполнять свои обязательства. В случае отказа или срыва новых переговоров стороны могут прийти к соглашению о расторжении договора с того момента и на тех условиях, которые они определят сами, или по взаимному согласию потребовать от судьи произвести его адаптацию. При недостижении соглашения в разумный срок судья может по требованию одной стороны пересмотреть договор или положить ему конец с того момента и на тех условиях, которые он установит» (ст. 1195) [2, c. 162]
Подводя итоги, отметим, что современные потребности экономического оборота, многочисленные разработки французских цивилистов, а также попытки правоприменителей использовать при разрешении споров положения imprevision, привели к имплементации института существенного изменения обстоятельств, в форме французского imprevision, в действующий Французcкий гражданский кодекс. Исследуемый механизм имеет в своем «арсенале» только возможность изменения (адаптации) условий договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами. Механизм расторжения договора, полагаем, применяться не будет, поскольку это обусловлено, прежде всего, ретроспективной формой расторжения договора во французском правопорядке, когда последствием расторжения является двусторонняя реституция.
Литература
- Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в механизме обеспечения сторон договора в случае существенного изменения обстоятельств // Юрист. 2007. N 2 (СПС «Консультант плюс»).
- Дождев Д.В. Изменение и расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств: европейская правовая традиция и современные тенденции // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Том. 13. № 2. С. 143—172.
- Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (clausula rebus sic stantibus) // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 227.
- Маковская А.А. Реформа договорного права Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 8. С. 76-102.
- Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. М.: Статут, 2017. 208 с (СПС "Консультант плюс").
- Фоварк-Коссон Б. Переговоры о заключении и пересмотре договора: французская перспектива // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2 (СПС «Консультант плюс»).
- Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Междунар. отношения, 2000.
- Litvinoff Saul. Force Majeure, Failure of Cause and Theorie De L'Imprevision: Louisiana Law and Beyond // Louisiana Law Review. Vol. 46. 1985.