Курганова Ирина Александровна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
В юридическом быту (законодательство, доктрина, правоприменительная практика) применительно к различным правоотношениям частного и публичного права активно используются лингвистически сходные, но онтологически и гносеологически различаемые понятия: договор, конвенция, пакт, контракт, согласованные действия, союз, договоренности, картель и др. Сохраняется потребность выяснить пределы их соотношения.
Современным авторам кажущееся смысловое единство указанных понятий дает формальные основания поставить вопрос о рассмотрении проявлений договора в межотраслевом аспекте, предварительно определившись с необходимостью восполнения складывающейся правовой неопределенности относительно возможности субсидиарного применения к возникающим отношениям общих гражданско-правовых норм о договоре, особенно в части правил его заключения, исполнения, недействительности, расторжения, толкования и даже ответственности за нарушение договорных обязательств. В условиях современности, прежде чем определиться с корректностью такого подхода, уместно напомнить о рациональности идеи Р.-Ж. Потье о родовой природе понятия соглашения и видовом понятии договора, что подразумевает разность содержательного наполнения и правовой регламентации правоотношений, возникающих в несравнимых спектрах социального взаимодействия взаимозаинтересованных лиц. Такое понимание показывает, что договор и соглашение относятся к разнопорядковым явлениями, имеющими разную смысловую нагрузку и окраску. Важно подчеркнуть, что именно по мотивам разности целей и содержания регулируемых отношений понимание договора в гражданском праве и договора в иных отраслях частного права не всегда считалось равнозначным, не говоря уже о возможности отождествления договоров в частном и публичном праве [6, с.96].
Впрочем, есть и другая точка зрения, которой не только обосновывается возможность применения общих положений о гражданско-правовом договоре во всех отраслях частного права в связи с возможным воссоединением отраслевого регулирования договорных отношений с гражданско-правовым договором, но и допускается существование договорных отношений во всех сферах правового регулирования (в том числе в публичном праве) при соблюдении исходного признака равенства договаривающихся субъектов права вне отношений власти подчинения [2, с.24].
Широкое понимание договора скорее не признается и в структуре современного европейского частного права, в котором усиливается отступление от определения договора через соглашение в пользу защиты охраняемого им интереса. Далее исследователи обосновывают складывающуюся тенденцию специализации и обособления регулирования отдельных типов договорных обязательств (особенно в сфере услуг) внутри предмета договорного права, что заметно ограничивает применение к ним общих положений о договоре и распространение по аналогии норм о других договорах при единой гражданско-правовой основе возникновения договорных правоотношений. В этом можно видеть продолжение мысли В. Флюме о том, что даже в обязательственных правоотношениях, а не во всей многозначности частного права трудно уловить пределы и суть проявления идеи договора вообще, поскольку понимание идеи договорного регулирования в обязательствах складывается только из признаваемой конкретным правопорядком системы договоров в связях между ее элементами. В целом же индивидуальные признаки договора и его гражданско-правовую идентификацию следует видеть в целях и последствиях реализации экономического частного интереса договаривающихся лиц в динамике товарооборота. Представляется, что для этого будет недостаточно указать просто на хозяйственную цель договора вследствие потенциальной безграничности значения такой характеристики в межотраслевом и междисциплинарных концептах.
Исторически в рамках гражданско-правовых отношений договор являлся первичным инструментом и предпосылкой товарообмена, на его специфике сконцентрирована особенная часть гражданских кодификаций в части регламентации различных типов и видов договорных обязательств, координации общих и специальных норм договорного права. Интересно проследить тенденции развития системы договорных обязательств в современном российском гражданском праве: традиционное деление договоров на организационные и товарораспорядительные уточняется выделением особых управленческих договоров [4, с. 132]; напротив, не усматривается оснований и смысла в отнесении к самостоятельным гражданско-правовым договорам соглашений о внесудебном (альтернативном) порядке урегулирования спора[3, с. 19] .
Итак, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки, создание объектов права интеллектуальной собственности, причинение имущественного (материального) и морального вреда, другие юридические факты. Иными словами основаниями возникновения обязательств являются юридические факты. В юридической литературе основаниями возникновения обязательств «...признаются юридические факты или иных совокупность (юридические составы), с наступлением которых нормы права связывают возникновение установление обязательственного правоотношения между управомоченным и обязанным лицом» [7, с. 352]. О.А. Красавчиков также указывал, что «основанием возникновения обязательств являются предусмотренные законом юридические факты, с наличием которых правовые нормы связывают возникновение прав и обязанностей сторон соответствующего обязательства» [5, с. 283]. М.М. Агарков указывал, что «...понятие возникновения обязательства является... производным от понятия юридического факта» [1, с. 304]. В этой связи необходимо определить, что по общему правилу под юридическим фактом следует понимать такой факт с наступлением, которого связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Для большинства гражданско-правовых отношений, в частности обязательств, необходим, так называемый юридический состав. Как писал М.М. Агарков «фактические составы, вызывающие возникновение обязательств, в большинстве случаев обладают значительной сложностью». Анализируя иные определения оснований возникновения обязательств можно сделать вывод о том, что противоречий между учеными-цивилистами по данному вопросу не имеется.
Кроме того можно сделать вывод, что основания возникновения обязательств могут быть как позитивными, так и негативными. Иными словами, обязательства, возникшие из сделок (в том числе и из договоров), в результате создания объектов творческой деятельности относятся к позитивным основаниям, а обязательства, возникшие вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных к тому оснований относятся к негативным основаниям.
Список использованной литературы:
- Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т.Т.1. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2012. С. 490.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 2005. С. 32
- Гайдаенко Шер Н.И. Договорные формы урегулирования споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью (опыт России и зарубежных государств): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. С. 114.
- Гутников О.В. Управленческие договоры в гражданском праве // Договор как общеправовая ценность. М., 2018. С. 131 - 150.
- Красавчиков О. А. Основания возникновения обязательств / Гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. М. : Высшая школа, 2015. С. 544.
- Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С. 96
- Пушкин А. А. Договор как важнейшее основание возникновения обязательств / Гражданское право: Учебник / Под ред. А. А. Пушкина, В. М. Самойленко. Х. : Ун-т внутр. Дел; «Основа»,1996. С. 440.