Кузнецова Е.В.,
ЧОУ ВО «ОмЮА»
В ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, в соответствии с которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государством обеспечивается потерпевшим доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба.
Одной из составляющих назначения уголовного судопроизводство является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В свою очередь гражданский иск в уголовном процессе является требованием физического или юридического лица, а также может являться требованием прокурора о возмещении (компенсации) вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Данный институт в уголовном процессе появился давно, был предусмотрен еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., позднее в УПК РСФСР была установлена возможность рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Не смотря на то, что данный институт в уголовном судопроизводстве не является новеллой, правоприменители и ученые не могут найти консенсус о целесообразности гражданского иска в уголовного судопроизводстве, и как правовой институт он является проблемным, поскольку это наиболее спорный и наименее развитый элемент механизма уголовно-процессуального регулирования.
Сторонники гражданского иска в уголовном процессе считают, что это не противоречит самому уголовному процессу и он уместен при производстве по уголовным делам, поскольку целесообразен и гарантирует защиту прав потерпевшего. Это один из наиболее быстрых способов возмещения вреда потерпевшему, причиненного ему непосредственно преступлением, и имеет в свою очередь преимущество перед рассмотрением гражданского иска в отдельном производстве: освобождение гражданского истца от оплаты государственной пошлины, экономия времени, поскольку совместно с уголовной ответственностью применяется и материальная ответственность, обеспечивая, таким образом, более быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего.
Судебная практика указывает на то, что разрешение гражданского иска в уголовном производстве позволяет обеспечить более эффективную защиту имущественных интересов государством. Тем более, к гражданскому иску в уголовном судопроизводстве предъявляются более упрощенные требования, нежели в гражданском судопроизводстве. Во-первых, его подсудность определяется подсудностью уголовного дела, и лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, участвует в судебном разбирательстве только по уголовному делу. Во-вторых, гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошли за предъявление гражданского иска в уголовном процессе. В-третьих, допускается произвольная форма искового заявления, в котором, тем не менее, рекомендуется указывать: наименование суда, куда подается иск; наименование истца (прокурора, действующего в защиту интересов государства); наименование ответчика (подсудимого) по уголовному делу; цену иска; орган, осуществлявший предварительное расследование; дату причинения ответчиком ущерба; обстоятельства противоправного деяния, в результате которого причинен вред государству; перечень имущества, которому преступными действиями ответчика причинен ущерб (вид и характер ущерба); документы, которыми подтверждается ущерб; расчет взыскиваемой суммы; требование о взыскании с виновного причиненного государству ущерба.
Более того, обязанность доказать обстоятельства по гражданскому иску возлагается на органы, которые ведут производство по уголовному делу, в рамках которого был заявлен иск. В отличие от гражданского процесса, на гражданском истце не лежит бремя доказывания.
С другой же стороны, гражданский иск в уголовном судопроизводстве считается неуместным институтом, поскольку каждая из этих отраслей права является самостоятельной, имея свой метод, предмет и источник права.
В. Бозров приводит доводы того, что «внедрение» элемента гражданского процесса в уголовный процесс является нецелесообразным. По мнению автора, это противоречит принципу состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского иска в судебном разбирательстве, поскольку на один и тот же суд накладываются разные процессуальные функции.
По поводу нецелесообразности внедрения института гражданского иска в уголовный процесс свое мнение также высказал И. Л. Петрухин. Он указал, что механический перенос норм гражданского процесса в уголовный процесс может вступить в противоречие с такими принципами, как право обвиняемого на защиту, свобода обжалования приговора и недопустимость поворота к худшему для обвиняемого, обжаловавшего приговор.
Все же, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела позволяет пострадавшему защитить его права, которые были нарушены непосредственно преступлением. В рамках одного дела возможно рассмотрение всех аспектов преступления, что позволяет быстрее и эффективнее восстановить нарушенные права. Гражданскому истцу не нужно будет в порядке гражданского процесса предъявлять гражданский иск, собирать и предъявлять доказательства суду, если судом уголовной коллегии будет принято решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска.
Если же суд не может определить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, то он может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Это не лишает гражданского истца права на защиту своих прав в порядке гражданского процесса, материалы по гражданскому иску передаются в гражданскую коллегию, упрощая процедуру рассмотрения иска.
Закрепленные в УПК РФ положения, касающиеся гражданского иска, имеют свои недостатки. Их устранение, к примеру, позволит более точно определить пределы гражданского иска, а также конкретизировать порядок предъявления иска.
Считаем, что институт гражданского иска необходим в уголовном процессе, поскольку это обеспечивает потерпевшему скорейший доступ к правосудию, восстановление и защиту его прав, способствует объективному разрешению вопроса о виновности лица и справедливой мере наказания.