Казакова Татьяна Дмитриевна
УФ «РГУП», г. Челябинск
Информационные технологии за последние несколько десятилетий радикально изменили способы фиксации и передачи информации. В связи с этим довольно часто возникает необходимость предъявления электронной документации в качестве доказательств, однако использование таких средств доказывания весьма затруднительно ввиду отсутствия единообразной практики и более детального нормативного регулирования данного вопроса.
Существуют разные классификации документов, полученных посредством электронной связи. Так, О.А. Мальцева и Н.И. Разаев разделяют их на электронные сообщения и электронные документы [8, с. 612]. В своей статье мне бы хотелось более подробно остановиться на первой их разновидности, а именно на электронных сообщениях.
Дефиниция данного термина закреплена в статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которая определяет электронное сообщение как информацию, переданную или полученную пользователем информационно-телекоммуникационной сети (обмен письмами по e-mail, vk.com, sms-, mms-сообщения и др.) [1].
В процессуальной науке правовая природа электронного сообщения определяется неоднозначно. В теории цивилистического процесса распространено мнение о том, что электронные сообщения следует относить к письменным доказательствам на том основании, что такие средства доказывания содержат в себе человеческую мысль, что является признаком письменных доказательств.
Сопоставляя письменное доказательство и электронное сообщение, выделяются следующие отличительные признаки. Во-первых, форма электронного сообщения. Во-вторых, нетрадиционный способ фиксации информации, закрепленной в электронном сообщении. Данная информация может быть представлена на бумажном носителе в качестве копии, но при этом оригинал сохраняется в памяти компьютера. В-третьих, отличается и процессуальный порядок получения такого доказательства как электронного сообщения [6, с. 397].
Если говорить о сопоставлении электронного сообщения с вещественными доказательствами, следует отметить, что содержанием вещественных доказательств являются те сведения о фактах, которые суд воспринимает непосредственно визуальным путем, либо с помощью экспертов. Процессуальная форма вещественного доказательства и его источник совпадают в этом доказательстве. К электронному сообщению данный критерий может быть отнесен с трудом, хотя бы по той причине, что сообщение может быть создано как человеком, так и автоматизированной системой.
Таким образом, электронное сообщение обладает рядом характеристик, которые ставят под сомнение его отнесение к письменным доказательствам и, тем более, к вещественным.
Одной из проблем использования электронных сообщений в качестве доказательств является несистематизированность законодательства об электронных документах, которые легализировали бы электронные сообщения как самостоятельный вид доказательств. Ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ, ни в КАС РФ не содержатся критерии допустимости такого доказательства как электронное сообщение, что осложняет его применение.
На сегодняшний день, опираясь на судебную практику, можно выделить следующие формы представления электронного сообщения как доказательства.
Наиболее распространенный способ облечь электронное письмо в наглядное доказательство – сделать его распечатку на принтере с электронной почты. Иногда такие распечатки принимаются судом в качестве допустимых доказательств, несмотря на отсутствие каких-либо признаков подлинности. Например, Девятым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что истец направлял ответчику счета по электронной почте на оплату услуг. Однако, ответчик некоторые из них вовремя не оплатил, обосновав в суде, что данные счета не приходили на его почту. Апелляционный суд по данному делу отметил, что факт направления счетов был подтвержден распечатками с электронной почты, а также рядом других фактических обстоятельств, таких как акты сдачи/приёмки услуг с указанием реквизитов указанных счетов. Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований не доверять представленным истцом доказательствам направления счетов [3].
Для придания легитимности электронному сообщению в качестве доказательства по делу также используют институт обеспечения доказательств нотариусом до судебного разбирательства [2]. Электронные сообщения распечатываются и подшиваются к протоколу, а нотариально заверенный протокол осмотра является доказательством того, что на определенную календарную дату в данных оператора связи или непосредственно мобильного устройства, ПК, обеспечивающих выход в сеть «Интернет», имелись электронные сообщения с информацией, которая в последствии может являться доказательством по делу.
Если электронная переписка не была обеспечена у нотариуса, то осмотр сообщений может производится непосредственно судом с компьютерной техники заинтересованной стороны. В таких ситуациях суд может содействовать в истребовании доказательств, а именно, направить запросы провайдерам или операторам о принадлежащих сторонам адресам электронной почты и владельцам электронных почтовых ресурсов о произведенном обмене данными или затребовать предъявление жесткого диска. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в качестве доказательств, приобщил четыре диска, содержащих электронную переписку сторон [4].
Еще одной, не менее важной, проблемой использования электронной переписки в качестве доказательства является проблема аутентификации и идентификации отправителя и получателя сообщений. Аутентификация – это возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа. Идентификация – это возможность установления того, что он действительно получен от лица, которое, например, обозначено в нем в качестве отправителя [8, с. 205]. Технически можно установить, с какого ПК была произведена отправка сообщения, но персонифицировать лицо, отправившее электронное письмо на практике довольно сложно.
Резюмируя вышесказанное, следует согласиться с мнением С.П. Ворожбит, что трудности аутентификации и идентификации электронных почтовых сообщений не должны полностью исключать возможность использования электронных почтовых сообщений в качестве доказательств в суде. У сторон должна быть возможность показать суду, что представленные ими электронные сообщения действительно заслуживают доверия [5, с 112].
Перспективы решения вопросов, связанных с электронным сообщением, могут быть сведены к необходимости внесения следующих законодательных изменений.
Во-первых, необходимо установить открытый перечень средств доказывания в ГПК РФ и КАС РФ, подобно тому, что содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, допускающий возможность использования иных документов и материалов, в том числе и электронных сообщений, полученных с использованием непосредственно мобильного устройства, компьютерной техники, обеспечивающих выход в телекоммуникационную сеть.
Во-вторых, представляется важным определить статус электронного сообщения как информацию, содержащуюся в памяти ПК и иных современных технических устройств и включить его в существующую классификацию доказательств, закрепленных в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.
В-третьих, необходимо исключить электронный документ и как следствие электронное сообщение из перечня письменных доказательств и отказаться от применения методов исследования и оценки, характерных для таких доказательств.
В-четвертых, в главу 6 «Доказательства и доказывания» Концепции единого ГПК РФ необходимо внести упоминание об электронных сообщениях, а также дать его дефиницию, определить методы оценки и исследования такого доказательства, указать, в каких обстоятельствах электронное сообщение будет признано недопустимым доказательством.
В-пятых, принять отдельный нормативно-правовой акт, детально регламентирующий процедуру создания, хранения, воспроизведения информации, порядок удостоверения и способы проверки достоверности информации, зафиксированной в электронном сообщении.
Таким образом, цивилистический процесс нуждается как в принятии новых нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос, так и внесении изменений в уже действующее законодательство, которые легализировали электронные сообщения и давали бы им юридическую оценку.
Список использованных источников и литературы:
- Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 31(1 ч.). – Ст. 3448.
- Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в ред. от 26.07.2019) // Российская газета. – 1993. – № 49.
- Постановление Девятого ААС от 17.01.2012 по делу № А40-65915/11-32-525 // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.09.2019).
- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 № КГА41/13088-08 // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.09.2019).
- Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Санкт-Петербург., 2011. – 235 с.
- Лучкина Т.К. Электронное сообщение как доказательство в арбитражном процессе РФ. // Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире. – 2017. – С. 397.
- Мальцева О. А., Разаев Н. И. Допустимость использования электронных документов в качестве доказательства в гражданском процессе // Молодой ученый. – 2015. – №22. – С. 611-613.
- Сладкова Н.А., Жабаева Э.Ж. К вопросу возможности использования электронных документов в качестве доказательств в гражданском процессе. // Сфера знаний: структурные преобразования и перспективы направления развития научной мысли. – 2018. – С. 205.