Пархоменко Элина Константиновна,
г. Омск, Омская юридическая академия
В настоящее время происходит увеличение количества договоров банковского обслуживания. Темп роста вызван тем, что банковские карты представляют собой эффективный инструмент для осуществления безналичных расчетов клиентов банка по расчетным документам, составленных с помощью специализированных технических устройств, а также данное средство расчета имеет ряд достоинств, в частности, простота, удобство и оперативность осуществления расчетных операций.
Характерной чертой любого договора является необходимость закрепления минимума предельно точных существенных условий договора.
Глава 45 Гражданского кодекса РФ закрепляет понятие договора банковского счета, понятия договора банковского обслуживания гражданское законодательство не содержит в нормативной базе.
Договор банковского обслуживания включает помимо самой деятельности по осуществлению обслуживания, также выдачу и использование банковской карты клиента. Согласно законодательству [8] данный договор следует отнести к непоименованным договорам ГК РФ. При отсутствии законодательного регулирования, вопрос о существенных условиях данного договора в теории остается дискуссионным [9].
По общему правилу существенными условиями договора банковского обслуживания признаются: предмет договора, вид банковской карты, размер стоимости финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией [11] . Принимая во внимание ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», указываются существенные условия приемлемые для проведения банковской сделки. К таким условиям законодательство относит: стоимость банковских услуг, сроки осуществления кредитной организацией услуг по договору, порядок расторжения договора, ответственность сторон договора, величину процентных ставок по кредитным договорам и вкладам.
На мой взгляд, из перечня условий выделяемых ФЗ №395-1 ФЗ от 02.12.1990 года существенным условием следует признать условие о стоимости банковских услуг, т.к. остальные представляют собой обычные условия договора, регулируемые отдельными нормами гражданского законодательства.
Используя безналичные расчеты, клиенты сталкиваются с претензиями банка, выражающимися в блокировки банковской карты, в приостановлении осуществлений операций по счету или в отказе кредитной организации выполнить распоряжения владельца счета [2]. Ограничения, применяемые кредитной организацией, связаны с одной из обязанностей банков – разработка и реализация правил внутреннего контроля, целью которых являются защита кредитной организации от поступления преступных доходов клиента, управление риском легализации доходов, защита кредитной организации от финансирования террористической деятельности [3].
Проблема, которую хотелось бы затронуть в данной статье, связана с одним из ограничений банка – блокировка банковских счетов, в частности счетов индивидуальных предпринимателей.
В настоящее время, кредитные организации осуществляя блокировку банковского счета устанавливают комиссию за последующую разблокировку и снятие денежной суммы со счета клиента. В качестве основания об обоснованности установления определенной комиссии за обслуживание счета клиента кредитная организация не имеет права ссылаться на один из принципов гражданского права – свобода договора, поскольку данный принцип предусматривает:
во-первых, свободу выбора стороны договора;
во-вторых, свободу определения условия договора;
в–третьих, свободу выбора вида заключаемого договора;
в-четвертых, свободу заключения данного договора.
В июле 2017 года Центральный Банк закрепил основания, по которым обслуживающий банк вправе признавать деятельность своего клиента недобросовестной [5.6], в частности: с момента регистрации ЮЛ или ИП и внесении сведений соответственно в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП прошло менее двух лет, деятельность ИП или ЮЛ не подлежит налогообложению, правопреемство сторон, поступление денежных сумм на счет в размере до 600 000 рублей, регулярное снятие денежной суммы со счета и др. основания.
По сложившейся практике кредитных организаций, банки при обнаружении в действиях клиента подозрительных операций изначально приглашают клиента на беседу, рассматривая приложенную документацию по операции. При заключении договора банковского обслуживания, банк закрепляет положение о том, что до полного выяснения причин, ставших основаниями для признания операции подозрительной, банк блокирует удаленный доступ к расчетному счету клиента.
В целях избегания данного негативного воздействия со стороны банка, клиенту необходимо придерживать ряда правил, к примеру: производить снятие наличной денежной суммы крайне редко и при наличии вынужденной ситуации, указывать подробное название платежа, соблюдать положения номеров ОКВЭД, закрепленных в ЕГРЮЛ или ЕГРИП для ЮЛ и ИП соответственно, добросовестно относиться к выбору контрагента, сотрудничать с обслуживающей кредитной организацией.
Договор банковского обслуживания, как правило содержит условие, при котором ФЛ имеющее текущий счет, обязуется не использовать его при осуществлении своей предпринимательской деятельности [7]. В случае нарушения данного условия, кредитные организации приостанавливают или прекращают обслуживание.
По моему мнению, политика ЦБ РФ направленная на ужесточение требований законодательства в сфере банковского обслуживания должна конкретизировать ряд оснований, закрепленных в качестве признания банковской операции подозрительной, в части субъектного состава.
Возвращаясь к вопросу необоснованной комиссии, на данный период времени скалывается отрицательная судебная практика[1] для клиентов кредитных организаций. Основывается на том, что договор банковского обслуживания следует по классификации договоров в гражданском праве признавать смешанным договором, в рамках которого банк имеет право устанавливать комиссию за ведение счета. У клиента остается возможность признавать заключенный договор недействительным в части услуги по ведению счета со взиманием за нее комиссии, поскольку навязывание со стороны банка условий не нужных клиенту нарушает права последнего.
Таким образом, при блокировке банковского счета ФЛ, необходимо принимать к учету его предпринимательскую деятельность, является ли она таковой в той или иной ситуации, исходя из нормативного понятия предпринимательской деятельности. Закрепление на законодательном уровне нормы права, позволяющей проводить кредитной организацией детальное рассмотрение вопроса о признании операции подозрительной, сократит количество ИП и ЮЛ, ошибочно попавших под применение в отношении них негативных санкций со стороны кредитной организации.
[1] Апелляционное определение Воронежского облсуда от 04.02.2016 по делу №33-560/2015.
Список литературы
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ;
- Федеральный закон от 27.06.2011 №161 –ФЗ «О национальной платежной системе»;
- Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма»;
- Положение ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма»;
- Методические рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 №18-МР;
- Методические рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 №19-МР;
- Инструкция ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов;
- Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410;
- Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут,2001. С. 236;
- Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут,2000. С. 462;
- Замотаева Т. Б. Предмет и объект договорного обязательства // Проблемы осуществления гражданских прав: Межвуз. сб. науч. тр. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2002. С. 49-54;
- Судебная практика.