Зайбель Ольга Сергеевна, Трепалина Яна Вадимовна
Омская юридическая академия, город Омск
Одним из оснований для возникновения гражданских правоотношений, как указано в современном законодательстве, является нарушение права.
Обязательства вследствие причинения вреда возникают на основании указанных в законе юридических фактов и преимущественно независимо от воли их участников.
Обязательство вследствие причинения вреда нацелено на ликвидацию негативных последствий имущественного и неимущественного характера.
Общие правила, закрепляющие обязанность возмещения вреда, устанавливающие принцип генерального деликта, содержатся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Часто возникают спорные вопросы о возможности возмещении причинения вреда, в следствии осуществления какой-либо деятельности в сфере развлекательных услуг.
Рассмотрим несколько ситуаций возмещения вреда или отказа в возмещении на примере причинения вреда в результате осуществления деятельностью цирком.
В Подмосковье было возбужденно уголовное дело в отношении дрессировщика, чей леопард напал на ребенка после окончания представления в закулисном помещении города Домодедово. Ему вменяется преступление предусмотренное статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации — «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». [1]
Дрессировщик принимал участие в цирковом представлении с леопардом в концертном зале города Домодедово. При этом перевозка и содержание леопарда производились с грубыми нарушениями, а именно использовалась клетка, предназначенная для перевозки менее габаритных животных, которая не отвечает требованиям правил техники безопасности.
В ходе предварительного следствия установлено, что клетка не являлась надежно запираемой, на ней не имелось ограждающих металлических решеток, а также прочных крепких и надежных запоров, которые исключали бы ее открытие животным, а также по другим параметрам была непрочной и не способна была противостоять усилиям животного выйти наружу. Кроме того, дрессировщик, как ответственное лицо и собственник данного животного, не обеспечил ограничение доступа к клетке лиц, не связанных с обслуживанием животного. После окончания циркового представления он оставил клетку с леопардом за кулисами сцены без присмотра.
В результате леопард покинул клетку и напал на находившегося за кулисами сцены 7-летнего мальчика, повалил его лапами на пол и схватил зубами за шею и голову. В результате ребенку были причинены множественные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате дрессировщик, как ответственное лицо, понесет уголовную ответственность совместно с гражданско-правовой ответственностью. Непосредственно гражданская ответственность включает в себя возмещение расходов, вызванные повреждением здоровья и морального вреда, в соответствии со статьями 1087 «Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия» и 1095 «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг» ГК РФ.
Однако, не совсем ясно, почему суд не сослался в решении на статью 1079 ГК РФ, так как на наш взгляд, деятельность по содержанию леопарда относится к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
В настоящее время на практике нередко встает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельность по их содержанию и использованию - деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Животные как источник повышенной опасности – это животные, не являющиеся объектами животного мира, принадлежащие физическому, юридическому лицу на праве собственности или ином вещном праве, обладающие вредоносными, опасными для окружающих свойствами, в силу которых исключается возможность полного контроля над ними со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Дикое животное, даже хорошо выдрессированное (например, цирковое животное), не может полностью контролироваться человеком, так как его поведение обусловлено естественными рефлексами и инстинктами. Поэтому деятельность по содержанию леопарда в этом случае необходимо было признать источником повышенной опасности.
Еще один пример, являющийся спорным при определении возможности возмещения вреда.
Российский цирковой акробат Антон Мартынов[2] в ходе неудачного исполнения трюка упал из-под купола цирка на арену с высоты около 10 метров. Пострадавшего увезли в больницу с тяжелейшими травмами. Врачи диагностировали у него перелом позвоночника в двух местах и тяжелую травму головы. На данный момент причиной трагедии считается недостаточность или
отказ оборудования. Сначала многие полагали, что во время вступления лопнул трос, однако эта версия не подтвердилась. По-видимому, виной всему стал металлический карабин, отстегнувшийся от ремня, и недостаточность средств страховки.
В данной ситуации необходимо установить, что явилось причиной случившейся трагедии, кто является ответственными лицами за технику безопасности? По данному делу суд еще не принял решение. Но, если причиной произошедшего явился карабин, то, возникает вопрос, какова конкретная причина: производственный брак карабина; неполадки, связанные с длительным использованием или что-то другое. В этом случае, следует, на наш взгляд, применять статью 1079 ГК РФ, так как ответственность в этом случае будет наступать независимо от вины. Акробатические выступления в цирке, с учетом того, что подобные случаи далеко не единичны, необходимо признавать, как и в предыдущем примере, деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих.
Далее рассмотрим еще один случай, когда также, как и в предыдущем примере, несчастный случай произошел во время циркового представления.
Анастасия Максимова во время выполнения номера на арене цирка выпала из седла, зацепившись ногой за стремя, и лошадь, став нервничать, пронесла ее по арене. Остановить животное смогли не сразу, и девушка получила сильнейшие травмы головы от ударов копытами и от ударов об землю. Спасти артистку не удалось, она скончалась в карете скорой помощи. [3]
Расследуя причины случившегося, эксперты единодушно признали, что Анастасия совершила ошибку — крепко зафиксировала ногу в стремени. Так было чуть легче выполнять номера, но в момент падения она не смогла высвободиться и спрыгнуть с лошади.
Работники профессий с повышенной опасностью каждый раз приступая к выполнению своих обязанностей должны помнить о предупредительных мерах. Проверка оборудования и страховочного снаряжения должны быть неотъемлемой частью подготовительного этапа работы.
В "ПТБ-Цирк-77. Правила техники безопасности и производственной санитарии в цирковых предприятиях" (утв. Минкультуры СССР 19.09.1974) разъясняется, что подготовку лошадей к выходу на манеж (надевание сбруи,
бинтование ног и т.п.), а также сопровождение их из конюшни до манежа и обратно осуществлять под руководством дрессировщика или берейтора. Темповая работа на лошади (джигитовка и т.д.) допускается лишь после предварительного осмотра руководителем номера правильности крепления седла, стремян и подпруг. В данной ситуации никто не проконтролировал, как Анастасия зафиксировала ногу в стремени, вследствие чего произошла трагедия.
В заключении можно сделать следующий вывод. Большинство несчастных случаев в цирке происходит из-за чьей то халатности. Однако, возмещение вреда возможно только в том случае, если вред причиненный лицу наступил в результате неправомерных действий лиц, ответственных за организацию и контроль за соблюдением техники безопасности, а не в следствие совершения нарушений пострадавшим лицом.
Цирковая деятельность связана с риском не менее, чем строительная деятельность. Что в цирке, что на стройке, могут выходить из строя механизмы. Животные, как правило, дикие, порой опасные, способны в любой момент выйти из-под контроля. Поэтому, цирковая деятельность, как и строительная должна признаваться деятельностью, представляющей повышенную опасность.
Список литературы
- Научная статья: «Деликтные обязательства, возникшие в следствии причинения вреда жизни и здоровью источниками повышенной опасности» Мирончук Д.А. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/deliktnye-obyazatelstva-voznikshie-vsledstvie-prichineniya-vreda-zhizni-i-zdorovyu-istochnikami-povyshennoy-opasnosti
- Научная статья: «Специфические черты деликтных обязательств в гражданском праве Российской Федерации» Минеев О.А. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/spetsificheskie-cherty-deliktnyh-obyazatelstv-v-grazhdanskom-prave-rossiyskoy-federatsii
- Пшонко О. Н. Классификация животных как источников повышенной опасности // Молодой ученый. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/34/3925/
- "ПТБ-Цирк-77. Правила техники безопасности и производственной санитарии в цирковых предприятиях" (утв. Минкультуры СССР 19.09.1974). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lawru.info/dok/1974/09/19/n1188009.htm
[1] Приговор Мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 22 августа 2013 г. по делу № 1-82/2013. URL: http://34.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=53041667&case_number=51829260&delo_id=1540006
[2] - URL: https://fishki.net/2523326-cirkovoj-akrobat-upal-iz-pod-kupola-cirka.html
[3] - URL: https://kulturologia.ru/blogs/050218/37726/