Романова Анна Константиновна,
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Прошло уже больше года с введения долгожданных изменений в Закон о банкротстве, которые сделали возможным банкротство физических лиц. Однако ожидания не были оправданы: несостоятельными было признано немногим больше тысячи человек, помощи широкому кругу лиц не получилось. В связи с этим Минэкономразвития подготовило законопроект упрощенной процедуры банкротства, который позволит физическим лицам осуществлять процедуры банкротства без финансового управляющего (участие которого согласно закону о банкротстве на данный момент является обязательным [1]) [2]. Примерно в то же время с инициативой выступил Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который не только был не согласен с отменой обязательного участия финансового управляющего в процессе банкротства, но более того, предложил делегировать последнему часть судебных функций, таких как принятие заявления гражданина или оставление его без движения [3]. Общественное мнение на этот счет разошлось на две полярные стороны: одни поддерживают Минэкономразвития, другие – Союз СРО. Кто прав? Быть или не быть финансовому управляющему?
Сторонники позиции Минэкономразвития аргументируют свою позицию тем, что подобные изменения упростят и удешевят процедуру банкротства. К тому же разрешатся многие проблемы, возникающие в связи с участием финансового управляющего. В частности, множество заявлений было отклонено только по той причине, что ни один финансовый управляющий не хотел браться за это дело. К сожалению, такое поведение объяснимо. Несмотря на повышение в июле 2016 года вознаграждения финансового управляющего в 2,5 раза (то есть до 25 тыс.) и увеличения суммы процентов по вознаграждению с 2 до 7, работать за такую сумму ему экономически не целесообразно. Слишком велики риски и затраты, учитывая сложность процедуры и необходимость выплачивать с этой суммы налоги, вносить членские взносы и иные обязательные отчисления. Кроме того, возможны ситуации шантажа финансового управляющего со стороны лиц, участвующих в банкротстве. Возможны также явно незаконные действия финансового управляющего или случаи пренебрежения им закона. Иными словами, финансовый управляющий – человек, и его участие в банкротстве вносит дополнительные сложности, носящие название «человеческий фактор». Не менее важно снижение стоимости процедуры банкротства, которая будет очевидна при отказе от услуг финансового управляющего (а, следовательно, и от необходимости их оплаты). К тому же к снижению стоимости приведет отказ от реструктуризации при проведении упрощенной процедуры банкротства (что так же предусмотрено законопроектом).
Противники этой позиции имеют не менее сильную аргументацию. Во-первых, законопроект Минэкономразвития предоставляет слишком большой уровень свободы гражданину (он сам должен будет перечислить кредиторов, реализовать свое имущество и удовлетворить требования кредиторов), то есть очень многое будет зависеть от разумности и добросовестности должника, что вряд ли можно считать оправданным при фактическом уровне правовой и экономической грамотности населения. Во-вторых, при передаче части судебных функций уменьшится нагрузка на судебную систему. В-третьих, расходы гражданина вряд ли значительно снизятся, поскольку ему придется прибегать к помощи компетентных людей, например, юристов. В-четвертых, обращение к сторонним лицам за помощью вновь создает тот самый пресловутый человеческий фактор. Например, на одном из форумов о банкротстве арбитражный управляющий рассказал историю о непрофессиональной деятельности юристов [4]. Гражданка Белгорода обратилась к юристам, которые написали ей заявление о банкротстве, но не отработали все тонкости и подводные камни данного дела (проходившего в арбитражном суде Белгородской области под номером А08-1700/2016). Вследствие неквалифицированной помощи жилой дом женщины, зарегистрированный как объект незавершенного строительства, подлежит продаже. Сделка дарения доли в другом доме, с момента которой прошло примерно 2,5 года, должна быть оспорена. А юристам всего-то нужно было посоветовать женщине подождать полгода, а за это время оформить дом, в котором она проживает, как жилое помещение.
Таким образом, однозначно заявлять, что финансовые управляющие могут быть безболезненно устранены из процедуры банкротства нельзя. Действительно, со сложностью и дороговизной данной процедуры нужно что-то решать, но не таким радикальным методом. В данной ситуации стоит задаться не вопросом «быть или не быть», а вопросом «что делать».
Список литературы
- О несостоятельности (банкротстве) : федер. Закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 03. 07. 2016) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 27 сентября 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 16 октября 2002 г. // В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан) : федер. Закон Рос. Федерации (проект) : вносится Правительством Рос. Федерации. URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=54970 (дата обращения: 26.03.2017).
- Упрощенная процедура банкротства для физических лиц [Электронный ресурс].URL:http://www.novostibankrotstva.ru/2016/11/22/uproshhennaya-protsedura-bankrotstva-dlya-fizicheskih-lits/ (дата обращения: 26.03.2017).
- Всероссийский форум о банкротстве [Электронный ресурс]. URL: http://www.bankrot.org/threads/sud-zavershil-proceduru-i-soxranil-dolgi.36786/page-19#post-181793 (дата обращения: 26.03.2017).