Бутаева Маххабат Кудайбергеновна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» г. Омск
В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года», в части области труда и занятости даны понятие и критерии безработного. Так, по критериям МОТ, безработные - это лица, достигшие трудоспособного возраста, но не имеющие в рассматриваемый период работы, занимались ее поиском или не искали ее по определенным причинам, но были готовы к ней приступить [1].
Формой поддержки безработных граждан является пособие по безработице. Причем право на него имеет те безработные граждане, которые признаны таковыми в порядке, установленном законодательством. Решение же о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Порядок, а также условия признания лица безработным в России предусмотрены Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» [3]. В качестве условий признания гражданина безработным в статье 3 названного закона перечислены следующие: лицо должно быть трудоспособным, не имеющим работы и заработка, быть зарегистрированным для поиска подходящей работы в органах службы занятости, ищущим работу и готовым к ней приступить.
При этом органы службы занятости населения решение о признании гражданина безработным выносят по месту его жительства. В связи с этим могут возникнуть вопросы при признании безработным лица, не имеющим регистрации в РФ. Так, Московским городским судом было вынесено апелляционное определение по жалобе ГКУ «Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы» на решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым было удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия Отдела по трудоустройству «Люблино» ГКУ «Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы» [1]. Суть спора состояла в том, что М., поставленному на миграционный учет и имеющим место пребывания, было отказано в принятии решения о признании его безработным в связи с отсутствием у него регистрации. Как М. уточнил, «адрес» - его единственное место жительства в РФ, следовательно, он имел право обратиться с заявлением о признании безработным в центр занятости. Однако, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место постоянной регистрации гражданина, в связи с чем доводы истца о том, что его местожительство расположено на территории города Москвы опровергается представленным свидетельством о регистрации в городе Москве по месту пребывания, а не месту жительства.
В той же статье 3 упомянутого закона перечислен перечень необходимых документов для признания гражданина безработным, в числе которых паспорт и трудовая книжка, либо заменяющие их документы, удостоверяющие квалификацию документы и справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. И хотя перечень является закрытым и не содержит каких-либо исключений и оговорок, в связи с этим в судебной практике также имеются спорные ситуации. Так и гражданин К. обратился ГКУ «Электростальский центр занятости населения» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного, предоставив все необходимые документы, в том числе копию справки о заработной плате, в связи с чем не был поставлен на учет [2]. Отметим, что центр занятости оформляет решения приказами только после предоставления всех необходимых документов. В данном случае решения не выносилось. К. обратился с иском о признании действий по отказу в регистрации и установлении ему статуса безработного незаконными. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции требования истца не удовлетворили, поскольку перечень документов, которые необходимы центру занятости для принятия решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, лицо же в свою очередь имело возможность предоставить оригинал справки о заработной плате за последние три месяца с последнего места работы.
Как уже было указано, одним из условий признания гражданина безработным является отсутствие у него работы. Тем не менее, анализ судебной практики позволяет увидеть случаи признания незаконным решения органа занятости об отказе в признании безработным лица, которое решением суда признано работающим по трудовому договору. Причем, данное решение было принято Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке, в результате чего были отменены решения судов первой и апелляционной инстанции [4]. Г. обратился к ГКУ РК «Центр занятости населения г. Сортавала» с заявлением об оказании услуг в поиске работы, для регистрации в качестве безработного, в чем ему было отказано в устной форме. Основанием для отказа послужило решение Сортавальского городского суда о восстановлении Г. в ООО «Строительная компания «Возрождение», по исполнению которого ведется исполнительное производство. Принимая решение, суд указал, что наличие судебного акта, которое закрепляет обязанность работодателя восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства. Обращаясь в суд, в административном иске заявитель приводил довод о том, что решения суда о восстановлении его на работе, выплате ему задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула не исполняются в течение длительного времени и не по вине взыскателя. На данное обстоятельство истец ссылался и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, в кассационной жалобе Г. указывает, что исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации окончены на основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Фактическая способность к труду (трудоспособность) представляет собой материальное условие правосубъектности безработного как потенциального работника и является одинаковым как для безработного, так и работника. Возникновение трудоспособности связывается с достижением определенного возраста. Так, ст. 2 Закона о занятости, устанавливая возрастной критерий, не позволяет признать безработным гражданина, не достигшего 16-летнего возраста. Однако, ст. 63 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при определенных условиях допускает возможность заключения трудового договора с лицами, достигшими 15 лет. В связи с этим учеными неоднократно обращалось внимание на несоответствие норм Закона о занятости и ТК РФ и предлагалось установить единую возрастную границу для заключения трудового договора и признания гражданина безработным – 15 лет [1].
Однако существует и совершенно противоположная позиция. Так, М.В. Филиппова возможность признания гражданина безработным с момента достижением им возраста 16 лет связывает с тем, что приоритетной формой занятости для несовершеннолетних служит подготовка к будущей профессиональной деятельности, поскольку «обучение обеспечивает конкурентоспособность этих лиц на рынке труда в будущем, а значит улучшает перспективы их трудоустройства и уменьшает шансы на безработность». На наш взгляд, это не может служить достаточным основанием для установления различного возрастного критерия, поскольку профессиональное обучение в равной степени сохраняет свою значимость как в 15 – 16 лет, так и в более позднем возрасте. Кроме того, в условиях коммерциализации образования, проживания в отдаленных населенных пунктах, в которых отсутствуют учреждения профессионального образования, признание гражданина безработным является порой его единственной возможностью приобрести профессию (специальность) в рамках профессионального обучения по направлению органа службы занятости, так как Закон о занятости предусматривает предложение со стороны органов службы занятости вариантов профессионального обучения в качестве приоритетного для лиц, не имеющих профессии (специальности). Несовершеннолетние лица в возрасте от 15 до 16 лет, на наш взгляд, не должны исключаться из числа лиц, которые могут быть признаны безработными.
Таким образом, четко регламентированные порядок и условия признания гражданина безработным до сих пор являются предметом споров. И хотя анализ судебной практики показал, что большинство решений выносится в пользу государственных органов в лице центров занятости, можно рассчитывать на принятие решений и в пользу граждан, в том числе потому, что и сами судебные органы могут допускать ошибки в применении норм материального права.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу № 11-15141 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Московского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-16180/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1915.
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 75-КГ17-15 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».