Негодаев Артем Александрович
ЧОУ ВО «Омской юридической академии», г. Омск
В настоящее время в Российской Федерации процедура банкротства физических лиц становится более востребованной среди должников, поскольку в этом случае ему гарантируется возможность «спасти» часть своего имущества от обращения взыскания кредиторов на него. Эффективность этой меры позволяет любому лицу, признанному банкротом, начать жизнь «с чистого листа» без каких-либо задолженностей перед кредиторами. К сожалению, в правоприменительной практике существуют проблемы, которые дают повод для должника злоупотреблять своим правом. При процедуре банкротства физического лица данная возможность заложена в ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [8], в соответствии с которой дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина. В этом случае должник, понимая, что кредиторы в скором будущем инициируют процедуру банкротства в отношении его, с целью ухудшить их положение, в кратчайшие сроки меняет свое место регистрации в одном населенном пункте на другое (например, из Москвы в Омск), тем самым меняя место своего жительства и изменяя подсудность дела.
Данную проблему обозначила Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Далее – СКЭС ВС РФ) в своем Определении от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635 по делу, в котором должник в преддверии банкротства сменил место жительства, тем самым поставив кредиторов в неудобное положение [4]. Актуальность этой темы несомненна, поскольку разрешение всех затронутых вопросов будет способствовать обеспечению прав и законных интересов кредиторов и должников, а также эффективности процедуры банкротства.
Как уже было сказано, арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве гражданина по месту его жительства. Раскрывая смысл данной нормы, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 13 октября 2015 г. № 45 указал, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [5]. Таким образом, этот перечень не является исчерпывающим подтверждением места жительства, поскольку об этом свидетельствует формулировка «может». В таком случае должны использоваться и другие способы доказывания места жительства должника, поскольку наличие регистрации по указанному адресу еще не говорит о его фактическом проживании там. Этот момент является определяющим, поскольку в рассматриваемом деле должник, изменив адрес своей регистрации, фактически продолжал проживать в прежнем месте жительства.
Совпадение места жительства с местом регистрации в органах регистрационного учета – это презумпция, которая, в свою очередь, может быть опровергнута при наличии достаточных доказательств. Обосновывая свою позицию, СКЭС ВС РФ указала, что в качестве сведений, опровергающих данную презумпцию, могут использоваться: постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в обозначенном деле было выявлено в ходе проверки, что к собственнику дома в Ставропольском крае обратился знакомый с просьбой зарегистрировать его по месту своего проживания, хотя фактически после регистрации в доме не проживал; трудовой договор гражданина, указывающий место работы должника и свидетельствующий о том, что он фактически на постоянной основе осуществляет там трудовую деятельность; имущество, которое в большей своей части находится по фактическому месту жительства, а не по адресу регистрации. Таким образом, место регистрации – само по себе еще не свидетельствует о фактическом проживании должника.
Подобное поведение должника в зарубежных странах называется «банкротным туризмом», как отмечают в своей статье М. В. Коляда, Э. Ю. Миронов, С. В. Одинцов, он имеет место тогда, когда должник в рамках предстоящих процедур несостоятельности предпринимает попытки избрать местом разбирательства юрисдикцию, отличную от той, которая презюмируется предпочтительной для кредиторов. Данное понятие тесно соприкасается с так называемым «forum shopping» (выбор «удобного» суда) [2. с. 52]. При банкротном туризме в странах Европейского союза важно значение имеет понятие «центра основных интересов должника» (COMI-стандарт), которое является определяющим в определении подсудности [6]. До 2017 года в Регламенте Европейского союза не было раскрыто данное понятие и лишь выделялись его признаки. Е. В. Мохова анализируя правовую природу банкротного туризма, указывает, что COMI-стандарт определялся как находящийся не только в месте постоянного проживания должника, но и расположенный в месте, где должник управляет своими делами на постоянной основе. При такой неопределенности и диспозитивности, возникла ситуация, когда должники из стран Европы массово выбирали суды Англии ввиду их благоприятного продолжникового законодательства о банкротстве [3. с. 80].
С 1 января 2017 года в Регламенте Европейского союза появилась детализация определения COMI. Для лиц, занимающихся индивидуальным бизнесом или профессиональной деятельностью, COMI расположен в месте основного ведения бизнеса; для частных же лиц и потребителей – в государстве места жительства, пока не доказано обратное [7]. Ко всему прочему, введено понятие «подозрительного периода», в целях искоренения недобросовестного поведения должников. Презумпция о месте нахождения COMI не применяется в случае, если место жительства лица было перенесено в другое государство в течение 3 месяцев для индивидов-предпринимателей и профессионально занятых лиц и 6 месяцев для индивидов-потребителей до дня подачи заявления о банкротстве.
Данное изменение играет важное значение, поскольку в деле о подсудности при банкротстве физического лица, СКЭС ВС РФ ввела схожее с COMI понятие «центра тяготения экономических интересов должника», но не раскрыла его сущность. Применение данного стандарта в нашем национальном законодательстве, повлекло бы за собой создание альтернативной подсудности при банкротстве должника, которая смогла бы учесть интересы всех заинтересованных лиц. Также, в Определении Верховного Суда РФ указано, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве, тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности. В данном деле после публикации кредиторами сообщений о намерении 21.05.2018 должник уже 23.05.2018 сменил место регистрации. В этом случае нововведение Регламента Европейского союза по поводу введения «подозрительного периода», как представляется нам, благоприятным образом вписалось бы в наше законодательство и исключало дополнительную возможность для злоупотреблений.
При введении не только альтернативной подсудности, но и установления «подозрительного периода» разрешится сам по себе вопрос С. Л. Будылина о том, как понимать действия должника, если он осознанно переехал в другое место на постоянной основе за пару дней до начала процедуры банкротства? [1] Ведь в этом случае он действует, не злоупотребляя правом, т. к. в уже переехал на новое место жительства. В таком случае он также не сможет изменить подсудность, поскольку попал под «подозрительный период».
Анализирую данную проблему, можно сделать вывод о необходимости внесения изменений в законодательство о банкротстве граждан, поскольку наличие безальтернативной подсудности приводит к ущемлению прав кредитора. Введение на законодательном уровне понятия как «центр тяготения экономических интересов должника» и «подозрительный период» благоприятно отразится на обеспечении баланса прав и интересов кредиторов и должников. Центр тяготения экономических интересов позволит рассматривать дело не только по месту жительства, которое часто бывает фиктивным, но и также обеспечит вынесение справедливого решения по делу. Закрепление в законодательстве понятия «подозрительного периода» эффективно повлияет на снижение роста злоупотреблений со стороны должника и будет благоприятно сказываться на развитии банкротного права в России.
Список литературы:
- Будылин С. Л. Брошу все и уеду в деревню // URL:https://zakon.ru/blog/2019/03/26/broshu_vse_i_uedu_v_derevnyu_ili_delo_o_bankrotnom_turiste (дата обращения: 10.04.2019).
- Коляда М.В., Миронов Э.Ю., Одинцов С.В. Правовые проблемы трансграничной несостоятельности и негативные проявления «банкротного туризма» // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 8. С. 50 - 57.
- Мохова Е.В. «Банкротный туризм»: миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. 2015. N 12. С. 73 - 97.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Регламент ЕС от 29.05.2000 № 1346/2000 о производстве по делам о несостоятельности // URL: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 10.04.2019).
- Регламент от 20.05.2015 № ЕС 2015/848 о производстве по делам о несостоятельности // URL: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 10.04.2019).
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43, ст. 4190.