Анализ судебной практики по применению статей 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделок в рамках федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)»

Цыкунова Анна Андреевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» (СибЮУ), г. Омск

В связи с высоким уровнем злоупотреблений со стороны должников в рамках федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)[11] и низким уровнем удовлетворений требований кредиторов (по статистике 63 % кредиторов ничего не получили по завершению банкротства за первую половину 2019 года[10]) законодательство о банкротстве не воспрещает наряду с применением института оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) применять и общие положения гражданского кодекса в частности статьи 10 и 168 ГК РФ [1]. На это указывает и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее ПП ВАС № 63)[6]: «наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке». Использование же статьи 10 ГК РФ в паре со статьей 168 ГК РФ, как отмечает, например, Османова Д.О. связанно с тем, что злоупотребление — это порок особой природы, установленный только в рамках статьи 10 ГК РФ. И поэтому правоприменитель отсылает к общей норме статьи 168 ГК РФ как к единственному возможному основанию для признания сделки с таким пороком недействительной и позволяет сохранить баланс интересов: сторона возвращает все в конкурсную массу, а реституционное требование подлежит включению в соответствующую очередь [3, с. 81]. Так как сам по себе институт злоупотребления правом является далеко не бесспорным, то в совокупности с законодательством о банкротстве применение данного института порождает еще большей разногласий в части толкования и правоприменения.

Применение общих положений ГК РФ с одной стороны является обоснованным и позволяет в случаях «умолчания» специальных норм пресекать злонамеренное поведение через мотив злоупотребления правом, но с другой стороны, даже тогда, когда право специальных норм «говорит» это не ограничивает суды при конкуренции норм применять общие положения ГК РФ.  Такая свобода позволяет упрощать процесс доказывания недействительности сделки, что фактически приводит к поглощению общими нормами специальных. Кроме того, сделка признанная недействительной на основании специальных норм закона о банкротстве будет оспоримой (п. 4 ПП ВАС №63), тогда как по 10 и 168 ГК РФ такая сделка уже будет ничтожной, что приводит к растягиванию сроков исковой давности, где пороговым значением по злоупотреблению будет выступать лишь десятилетний срок (статья 181 ГК РФ).

Прерогатива общих норм над специальными особенно была распространена до Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. №  10044/11[7]. Так, в данном деле конкурсный управляющий ООО «Русское поле 1» обратился в Арбитражный суд с заявлением признать действия банка по списанию с расчетного счета должника задолженности недействительными на основании статьи 61.3 закона о банкротстве. В свою очередь банк заявил о пропуске годичного срока исковой давности (п. 32 ПП ВАС №63) по вине конкурсного управляющего, который был назначен в 2010 году, а обратился с заявлением об оспаривании только в 2012. Тогда конкурсный управляющий уточнил свои требования, дополнительно сославшись на ничтожность (статью 10 ГК РФ) банковских операций, где трехлетний срок давности еще не истёк. Суд не опровергнул доводы банка касательно пропущенных сроков по вине арбитражного управляющего, но невзирая на это, установив злоупотребление со стороны банка, признал сделку ничтожной по 10 ГК РФ. Дело дошло до Высшего арбитражного Суда, где Президиум ВАС, отменяя решения нижестоящих судов, пояснил: «в упомянутых разъяснениях (п. 4 ПП ВАС № 63) речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо».  Законодатель для разрешения подобных ситуаций предусмотрел механизм взыскания убытков с арбитражного управляющего, позволяющий восполнить потерянное за счет средств компенсационного фонда СРО (Статья 25.1 Закона о банкротстве). И суды, реализуя превентивную функцию судебной системы, должны указывать на злоупотребление субъекта (в данном деле это злоупотребление со стороны банка), но при этом, воплощая компенсационною функцию, все же позволять использовать механизм взыскания убытков, взамен признания сделки ничтожной по статье 10 ГК РФ. Иначе такой подход приводит к тому, что суды, борясь с злоупотреблениями в угоду пополнения конкурсной массы, в итоге порождают злоупотребления уже со стороны контролирующих процесс лиц. Поэтому новый вектор судебной практики, выработанный Президиумом ВАС РФ в данном деле, благоприятно сказался на дальнейшей судьбе решений Верховного Суда РФ, но до конца так и не разрешил данную проблему.

По сей день решения нижестоящих инстанций разнятся в вопросе выбора специальных и общих оснований признания сделок недействительными. Если спор доходит до Верховного Суда РФ[8], то он, следуя выработанной практике Президиума ВАС РФ, ссылается на необходимость в конкурсном производстве в случае применения статей 10 и 168 ГК РФ указывать на дефекты сделки, выходящие за пределы диспозиций специальных норм. Например, один из доводов в пользу такой позиции упомянутый в Определении ВС РФ от 17 декабря 2018 г. № 309-ЭС18-14765: «данный подход (применение 10 и 168 ГК РФ) приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования». Если же это спор в рамках нижестоящих судов, то здесь еще сохраняются отголоски буквального толкования п. 4 ПП ВАС № 63[9]. Возможно, одна из причин возникновения такого подхода — это загруженность арбитражных судов, в особенности с момента появления процедуры банкротства граждан. Ведь процесс признания сделки по главе III.1 Закона о банкротстве, с доказыванием всех условий, является более трудоемким, нежели признание сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом, кроме того это позволяет возвращать ликвидные активы должника за пределами 3 лет предшествующих банкротству. Нельзя также не учитывать и обсуждаемую на данный момент проблему внеконкурсного оспаривания сделок, где судами нормы главы III.1 Закона о банкротстве и вовсе не учитываются и единственным возможным вариантом признать сделку недействительной до конкурсного производства или внешнего управления является связка статей 10 и 168 ГК РФ, что также добавляет еще одну «ложку дёгтя» во всю вышеописанную ситуацию[2].

Из этого следует вывод, что несмотря на коллизию общей и специальной нормы, которая по правовой логике должна быть разрешена в пользу специальной, в рамках законодательства о банкротстве порождает массу вопросов. Поэтому одним из вариантов разрешения сложившейся ситуации, на наш взгляд, будет добавление в статью 61.1 Закона о банкротстве п.5 со следующим содержанием:

 «5. Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, может быть признана недействительной на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, только в совокупности данных условий:

причинение вреда третьим лицам (кредиторам) или создание условия для наступления вреда третьим лицам (кредиторам);

наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам (кредиторам) либо наличие умысла у должника или других лиц, совершивших сделку за счет должника на причинение вреда третьим лицам (кредиторам) и отсутствие должной степени осмотрительности и заботливости у другой стороны сделки;

совершенная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок;

сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом либо после принятия указанного заявления».

Для возможности ограничивать десятилетний срок давности в рамках законодательства о банкротстве необходимо также внести изменение и в статью 181 ГК РФ, дополнив последнее предложение словосочетанием «если иное не предусмотрено законом».

Данные нововведения преследует цели - закрепления выработанной Президиумом ВАС РФ практики на законодательном уровне; повышение процента оспаривания сделок по «банкротным» основаниям; обозначение конкретных условий, позволяющих в исключительных случаях прибегнуть к общим положениям ГК РФ; исключить поглощение общими нормами специальных; ограничить «растянутость» сроков исковой давности.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Дондоков А. Сделки должника во вред кредиторам: внеконкурсное оспаривание // Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор". 2016. № 1. С. 57 - 59.
3. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве) [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. О. Османова ; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М., 2018.
4. Лотфуллин Р.К. Оспаривание сделок при банкротстве. М.: Статут, 2019. – 328 с.
5. Мороз А.И. Новый подход ВС РФ к исчислению срока исковой давности. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 4 - 14.
6. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  // Вестник ВАС РФ. 2011. №3.
7. См.: Определение ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-14266/12 по делу № А07-19741/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу № А33-2805/2009// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу № А27-18679/2009// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу № А33-2805/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
8. См.: Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 304-ЭС15-13605 по делу № А81-3279/2005// СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 № 307-ЭС15-17789(1,2) по делу № А56-73722/2013// СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016 // СПС «КонсультантПлюс»;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
9. См.: Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 по делу № А27-19199/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. по делу № А79-30/2016 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-29153/2017 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. по делу № А14-6754/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. по делу № А14-15339/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. № Ф06-36223/2018.
10. Статистический бюллетень ЕФРСБ на 30 июня 2019 года // Федресурс : [офиц. сайт]. URL: https://www.fedresurs.ru/news.
11. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».