Войдашенко Марина Васильевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
Такой гражданско-правовой институт как договор займа в настоящее время пользуется особой популярностью. Наверное, каждый из нас хотя бы раз сталкивался с рекламой как на остановках общественного транспорта (ООТ), так и на телевидении, связанную с предложением микрозайма или помощи в получении быстрого займа. Но, как правило, чем востребование становится договор, тем больше появляется проблем, с которыми сталкиваются стороны. Это может быть вызвано несовершенством законодательства или изобретательностью определённых лиц. В своей статье я попытаюсь раскрыть проблемы, существующие на данный момент в сфере заключения договора займа, а также способы усовершенствования законодательства в этой области.
Начиная изучение данной проблематики, полагаю следует начать с пробелов в законодательстве. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предметом договора займа являются денежные средства, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги. Однако в судебной практике и в нормативно-правовых актах, в том числе и в ГК РФ, предусматривается также и безналичная форма расчёта. Так, юридические лица, муниципалитеты, Российская Федерация и субъекты РФ заключают договор займа в безналичной форме. Указанные субъекты основываются на п. 2 ст. 861, а также на Определении Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О. В связи с тем, что в ст. 807 ГК РФ не прописан данный порядок расчёта, сторонам приходится самим определять данный момент в договоре с учётом правил ст. 862 ГК РФ. К примеру, стороны могут договориться о безналичных расчётах чеками или платёжными поручениями.
Так, согласно одному из решений суда, в кредитный потребительский кооператив, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что договор займа был произведён в безналичной форме. При этом суд, в мотивировочной части говоря о безналичной форме расчета, ссылался на ст. 861 ГК РФ. Полагаю в данном случае это не совсем логично ссылаться на общую статью, предназначенную для толкования наличных и безналичных расчётов. Куда уместнее будет руководствоваться статьёй специально предназначенной для регулирования отношений в договоре займа. Я считаю, что стоит восполнить данный пробел в законе с целью упорядочения и упрощения закона и его применения. И это не единственный пробел в законодательном регулировании правоотношений в договоре займа. Далее в своей статье я рассмотрю другую проблему, возникшую в судебной практике, и меры по её решению.
Еще больше проблем возникает и выявляется после проведения анализа судебной практики, сложившейся при рассмотрении дел данной категории. Наряду с иными одной из таких проблем является разграничение договора РЕПО (ст. 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ) и договора займа под залог ценных бумаг. Договор РЕПО некоторые учёные условно рассматривают как краткосрочный заем под залог ценных бумаг. В известном немецком банковском учебнике Б. Бухвальда указывается, что «РЕПОРТ представляет собой особый вид ломбардной операции, то есть такой вид займа под залог, при котором заложенные ценности не остаются, как при ломбардной операции, собственностью займодателя, а переходят в собственность займодавца и, следовательно, могут быть им отчуждены или перезаключаемы»[5].
Однако большинство российских учёных, как классиков, так и современных, полагают ошибочным мнение о РЕПО как о займе под залог. Так, П. П. Цитович указывает, что «со стороны результата получается впечатление как бы займа, под залог. Но это только видимость, хотя ей поддаются и юристы... в действительности здесь две сделки»[6].
Г. Ф. Шершеневич отмечает, что залога нет потому, что нет никакого внешнего права, и объектом второй сделки при исполнении могут оказаться не те же самые вещи, что в первой. По мнению этого учёного, сущность репорта с юридической стороны состоит в неразрывности обоих моментов сделки, покупки на наличные и продажи в кредит [7].
Следует отметить, что арбитражно-судебной практикой не отрицается существование договора займа-залога, который во многом близок к договорам РЕПО. В связи с этим возникает вопрос, в чём же различие между этими двумя договорами: будет ли это один и тот же договор просто с разной трактовкой. Договор РЕПО и правда имеет много схожего с договором займа под залог ценных бумаг, но это два отдельных самостоятельных договора. Главным критерием их разграничения является право собственности на ценные бумаги. После совершения первой части сделки РЕПО право собственности на объект договора переходит контрагенту по договору с обязательством обратной покупки ценной бумаги. В то время как при заключении договора займа оно остаётся у залогодателя. Тоже касается права стороны распоряжаться ценными бумагами.
Следует проиллюстрировать данную ситуацию на примере одного из судебных решений суда. При рассмотрении спора истец требовал применения последствий ничтожной сделки к договорам займа инвестиционных паев, которые в итоге были признаны договорами РЕПО. При вынесении решения суд указал, что обозначенные сделки не содержат существенных условий договора о залоге (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество). Помимо этого, по мнению суда, законодательство не ограничивает субъектов гражданских правоотношений в способах реализации свободных денежных средств, которые могут предусматривать и заключение договоров займа, и продажу имущества с одновременным заключением договоров об обратном выкупе этого же имущества. Тем самым у сторон отсутствовал интерес в заключении притворной сделки, но существовала иная коммерческая цель. Но представим, если бы существенные условия были бы соблюдены, это куда более усложнило бы дело ведь суду пришлось бы детальнее разбираться какой договор всё-таки был заключён. Т.к. судебной практики по аналогичным делам не так много, а законом никак не уточнены особенности каждого из них, это могло привести к осложнениям при рассмотрении дела.
Я согласна с данным решением и считаю его наиболее подходящим и верным в данной ситуации. Ведь не стоит забывать о ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Несмотря на то что данный вид договора займа не регламентирован нормативно правовыми актами, он имеет право на существование. Однако, необходимо внести ясность в данные правоотношения и отграничить его от договора РЕПО.
Полагаю, что договор займа под залог ценных бумаг должен быть законодательно закреплён, как один из видов договора займа, либо разграничен правоприменителем.
С учётом изложенного, можно сделать вывод о том, что хоть правоотношения в договоре займа и существуют относительно давно, но всё равно остаются “белые пятна ” в законодательстве, которые требуют тщательной доработки.
Список использованных источников:
- Гражданский кодекс Российской Федерации.
- Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А56-4060/2019.
- Е.В. Косенко “Актуальные проблемы заключения договора займа”.
- Иванова, Е. В. Договорное право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для бакалавриата и магистратуры, глава 1, п. 1.5.
- Бухвальд Б. Техника банковского дела. М., 1994. С. 134—135.
- Цитович П. П. Указ. соч. С. 395.
- Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 491.
- Е. А. Павлодский научная статья “Репо – гражданско-правовой договор”.