Рыжкова Валентина Андреевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
В гражданском законодательстве, как Российской Федерации, так и зарубежных стран, имеется довольно большое число норм о согласии определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Одними из них являются правила, предписывающие необходимость получения согласия супруга на совершение различного рода сделок.
Несмотря на регулярные изменения гражданского и семейного законодательства, анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет выявить целый ряд проблемных аспектов, касающихся вопроса определения правовой природы и содержания согласия супруга на совершение сделок, которые нуждаются в дальнейшей теоретической разработке с учётом сложившейся правоприменительной практики.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ при распоряжении одним супругом недвижимым имуществом независимо от его стоимости, требуется получение нотариально удостоверенного согласия, в то же время, при совершении сделки одним из супругов в отношении движимого имущества, согласие другого супруга предполагается по умолчанию, т.е. презюмируется. Стоит отметить, что в большинстве случаев стоимость движимого имущества во много раз превышает стоимость недвижимого. Например, гр-ка. А., будучи в браке с гр. Б., приобретает автомобиль стоимостью миллион рублей, однако, после расторжения брака, выясняется, что гр. Б продал указанное транспортное средство в период брака. В соответствии с действующим законодательством такая ситуация является законной, а признание договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием согласия второго супруга, сложным, а, порой, невозможным. Возникает вопрос: а не нарушаются ли при этом права и законные интересы второго супруга, который так же материально способствовал покупке данного движимого имущества? На наш взгляд, проанализировав материалы судебной практики, а также учитывая тот факт, что в обычной жизни супруги ежедневно совершают множество различных бытовых сделок, для решения данной проблемы целесообразно внести изменения в ст. 35 СК РФ, предусмотрев необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга для распоряжения общим движимым имуществом, рыночная стоимость которого на момент совершения сделки превышает один миллион рублей.
Актуальной является и проблема определения временных «границ» действия согласия супруга на совершение сделки, прежде всего в плане оценки действительности сделки при ее совершении спустя значительный период времени после дачи согласия. Рассмотрим пример. Один из супругов решил приобрести дом, для чего было получено нотариально удостоверенное согласие супруги, однако, совершить полученную сделку не представилось возможным. По истечении нескольких лет, супруг все же купил себе желаемый дом. И здесь возникает вопрос, а будет ли действовать в данном случае согласие супруги, которое было дано задолго до того, как была совершена сделка? Такой же вопрос возникает в случае развода таких супругов, ведь согласие было дано еще в период брака. Для решения данного вопроса в научной литературе рядом авторов предлагается ввести годичный срок действия согласия [5, с. 5]. Такая позиция обосновывается, установленным в ГК РФ сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В свою очередь, считаем, что срок действия согласия супруга на совершении сделки должен быть указан в самом согласии.
Вопрос о сроке действия согласия напрямую связан с проблематикой отзыва согласия супруга, который законодателем не регламентирован. Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 252 (далее – ПП ВС № 252) третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом [3]. Исходя из данного разъяснения, а также отсутствия в ст. 157.1 ГК РФ запрета на отзыв согласия, можно сделать вывод, что супруг, давший свое согласие по установленной законом форме на распоряжение имуществом, нажитым в период брака, вправе его отозвать [4, с. 283]. Кроме этого, в действующем законодательстве отсутствуют положения, касающиеся формы отзыва согласия и обязанности уведомить второго супруга об отзыве такого согласия. Попытки нотариальной практики сформировать единую позицию заключились в следующем. Не рекомендуется нотариальная форма отмены нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки ввиду отсутствия законодательного регулирования и возможных правовых последствий совершенного нотариального действия. Нотариусам целесообразно рекомендовать гражданам обращаться в суд для отмены согласия как сделки [7, с. 31]. Безусловно, такая позиция имеет место быть, но до тех пор, пока форма согласия не будет закреплена законом, так как отмена согласия в судебном порядке, в силу своей специфики относительно сроков, может отрицательно сказаться на последующих действиях супругов. Таким образом, считаем правильным, закрепить нотариально удостоверенную форму отзыва согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом с возложением обязанности на супруга, осуществляющего отзыв, незамедлительно информировать второго супруга об указанном факте.
Необходимо также остановиться на вопросе о том, что нормы ни гражданского, ни семейного законодательства не устанавливают чётких требований к содержанию согласия. По указанной причине на практике возникает вопрос, а возможно ли дать одним супругом другому так называемое открытое согласие, т. е. согласие на отчуждение любого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, либо согласие на приобретение неопределённого имущества? Относительно вопроса об открытом согласии в настоящее время сформирована неоднозначная судебная практика. Так, согласно Постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1614/2017 [6] супруга обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи квартир. Она мотивировала свое требование тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества узнала о продаже спорных квартир, которые были приобретены в период брака, согласие на отчуждение квартир она не давала. Судом первой инстанции требование супруги удовлетворено не было, однако, обратное решение было принято апелляционной инстанцией. Президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрев материалы дела, установил, что 30 ноября 2006 г. супруга дала удостоверенное нотариусом другому супругу, согласие на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся на территории России, а также на отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся на территории России, приобретенных в браке. Президиум, анализируя действующее законодательство, пришел к выводу, что ст.157.1 ГК РФ не распространяет свое действие на согласие супруга, поскольку данная статья применяется, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, а супруги по отношению друг к другу таковыми не являются. Помимо этого, ст.35 СК РФ не предусматривает обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, на отчуждение которого оно дается, и не содержит запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня. В результате чего апелляционное определение было отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Имеется и другая практика, в соответствие которой ст.157.1 ГК РФ признается общей для всех, а, следовательно, применима и для получения согласия супруга. Исходя из этого, возникает правило о необходимости конкретизации предмета сделки в нотариальном согласии супруга. По поводу согласия на приобретение неопределённого имущества также возникают трудности. Пункт 56 ПП ВС № 252 указывает, что ст. 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределённым имуществом, следовательно, имущество, в отношении которого даётся согласие, должно быть конкретно определено. А что подразумевается под конкретно определённым имуществом? Согласно толковому словарю русского языка понятие «конкретно» трактуется как «реально существующий», «вполне точный» [1, с. 528]. Исходя из этого, можно сказать, что указание на покупку дома в г. Омске, уже говорит об конкретно определённом имуществе, так как дом в г. Омске реально существует. Вызывает вопросы и трактовка понятия «вполне точный». Таким образом, законодателю необходимо внести ясность в понимание конкретно определённой вещи, путём установления требуемых характеристик имущества (например, в отношении квартиры, это может быть, страна, город, улица, дом, этаж и номер квартиры).
В последнее время особую актуальность приобрёл вопрос о режиме имущества, собственниками которого являются бывшие супруги, и, в частности, вопрос о том, какими нормами надлежит руководствоваться в случае, если сделку по распоряжению недвижимым имуществом, нажитым в период брака, совершает один из бывших супругов. Приведем пример. В период брака супруги А. и П. приобрели квартиру. Через некоторое время они развелись, и приобретённое имущество осталось у супруга А., который в последующем решил его продать. И тут возникает вопрос, а необходимо ли получать согласие бывшей супруги? Изучив судебную практику, можно сказать, что единая позиция по данному вопросу отсутствует. Верховный Суд РФ в одном из своих определений отметил, что с момента расторжения брака отношения бывших супругов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности, регулируются не специальными положениями ст. 35 СК РФ, а нормами ст. 253 ГК РФ, так как при расторжении брака лица утрачивают статус супруга. Следовательно, при заключении бывшим супругом сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого бывшего супруга не требуется, т. к. оно презюмируется в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ. Для признания такой сделки недействительной по иску бывшего супруга, не участвовавшего в сделке, необходимо доказать, что вторая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия [2]. Такой подход разделяется далеко не всеми учёными и практиками. В ряде субъектов РФ при совершении одним из бывших супругов сделки нотариально удостоверенное согласие другого бывшего супруга не требуется в связи с утратой лицами статуса супругов (Санкт-Петербург, Москва), в других субъектах – требуется (Московская область), в третьих принимается «компромиссное» решение: требовать нотариального удостоверенное согласие бывшего супруга в течение определённого периода времени после расторжения брака (чаще всего данный период составляет три года). В таких условиях в весьма затруднительном положении отказываются граждане, которые во избежание неблагоприятных последствий, должны не только знать закон, но и практику его применения в субъекте, на территории которого располагается объект недвижимости. На наш взгляд, позиция ВС РФ является не правильной, так как на момент приобретения имущества лица состояли в браке, т. е. являлись супругами, а значит, на него должен распространяться правовой режим собственности супругов, независимо от того, являются ли они таковыми на момент совершения сделки. Интересным является позиция законодателя Франции, который исключает ситуации, когда бывшие супруги распоряжаются их общим имуществом, нажитым в период брака [8, с. 310]. Так, во время развода в нотариальной форме составляется «проект ликвидации режима имущества», на основании которого в течение года происходят операции по ликвидации и разделу имущества. Стоит обратить внимание и на гражданское законодательство ФРГ, согласно которому распоряжение совместно нажитым имуществом осуществляется супругами сообща даже после расторжения брака. Считаем правильным внести изменения в семейное законодательство и закрепить необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга для совершения сделок по распоряжению имуществом, нажитым в браке.
Таким образом, на основании проведённого нами исследования можно сделать вывод, что вопрос получении согласия супруга на совершение сделок остаётся актуальным и требует дальнейшего изучения и внесения определённых изменений в действующее законодательство Российской Федерации.
Библиографический список
- Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцов. М. : ОНИКС-ЛИТ, Мир и Образование, 2012. 1376 c.
- Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. по делу № 78-КГ12-32 // Бюллетень Верховного Суда. 2005. № 9.
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда. 2015. № 8.
- Петрова Ю. О. Особенности получения согласия супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом // Сибирское юридическое обозрение. 2018. № 15 (3). С. 281 – 284.
- Поваров Ю.С. Срок действия согласия на совершение сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 1. С. 3 – 7.
- Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. № 44г-128/2018 по делу № 2-1614/2017 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Фокина Н. Н. О порядке отмены нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки // Нотариальный вестникъ. 2010. № 6. С. 31 –32.
- Французский гражданский кодекс : учебно-практический комментарий / Перев. с фр. Яз. И коммент. Ю. Гонгало и др. М. : Проспект, 2008. 741 с.