Адвокатской расследование – «за» и «против»

Майданюк Любовь Владимировна,
Омская юридическая академия

Адвокат есть лицо получившее статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Адвокатская деятельность− это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года №63− Федеральный закон «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» (далее− ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), «юридическая помощь адвоката реализуется в его участии в уголовном судопроизводстве−  это положение вытекает из подпункта 5 пункта 2 статьи 2 ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре» отмечаем о том, что статус адвоката в уголовном судопроизводстве именуется как представитель или защитник»[1].

В настоящее время в теории уголовного процесса ряд ученых высказывают позиции о введение института адвокатского расследования, введение данного института, по их мнению, позволит повысить эффективность работы адвоката и усилит принцип состязательности и наделит адвоката правом на самостоятельное собирание доказательств наравне с дознавателем и следователем.

Историю развития данной теории описывает Ю.Б.Чупилкин, разделяя развитие теории адвокатского расследования на три этапа. Первый этап «заключается в закреплении основ адвокатского расследования в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года. В ней содержатся положения: защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых устанавливается законом»[2].

Второй этап − «идеи воплотили себя в проекте уголовно−процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), подготовленного главным правлением управления при президенте РФ, в котором защитник наделен полномочиями по производству «частных расследовательских мер». Расследование адвокатом осуществляется посредством обращения к частному детективу (п.5 ч.1 ст. 89), путем проведения частных следственных действий с участием наблюдателя (ст.101). Результаты частного осмотра, частного освидетельствования, частного обыска и других действий признаются доказательствами (ч. 4 ст. 161)»[3].

Третий этап− заключается в закреплении в ныне действующем УПК РФ полномочий адвоката по собиранию доказательств ( п.2 части 1 статьи 53, части 3 статьи 86 УПК РФ).

Адвокатское расследование характеризуется терминами, которые используются в теории уголовного процесса− это такие термины, как «параллельное расследование или следствие», «частные расследовательские меры» или «поисковая деятельность защитника». Адвокатское расследование в теории уголовного процесса также именуется как «параллельное расследование».

«Параллельное расследование» является наиболее распространенным в теории уголовного процесса, остальные, указанные мною термины, не имеют жизни в теории уголовного процесса.

Раскрываю тему «адвокатского расследования» нужно проанализировать все позиции по поводу жизни института адвокатского расследования, необходимо взвесить все «за» и «против».

Поначалу разберем аргументы «за».

Мнение некоторых ученых сводится к тому, что адвокат уже «наделен,  правом самостоятельно собирать доказательства, такое мнение появилось после анализа части 3 статьи 86 УПК РФ и, следовательно, выходит, что адвокат осуществляет расследование»[4]. Последователями данной точки зрения «предложены тактика и методика проведения параллельного расследования»[5].

Рассматриваются также «способы и процессуальная форма получения адвокатом доказательств»[6].

Также отмечается о том, что при принятии на себя функцию защиты, адвокат должен ознакомиться с материалами уголовного дела, изучить протоколы следственных действий, которые были произведены с участием его подзащитного, что позволит адвокату в дальнейшем выстроить линию защиты. Все эта информация поможет спланировать дальнейшие действия по получению доказательств оправдательного характера.

Как пишет А.А.Бозов «поскольку собранные адвокатом доказательства нуждаются в представлении органам следствия и суду, то невольно возникает необходимость в их надлежащем документировании. Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 149− ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированием является фиксация сведений на материальном носителе с реквизитами позволяющими определить зафиксированную информацию. Одновременно в ст.11 названного ФЗ указано, что иными законами могут устанавливаться требования к документированию информации. Поэтому, при документировании собираемых адвокатом сведений, необходимо соблюдать требования предъявляемые УПК РФ к доказательствам»[7]. А.А.Бозов таким образом обосновывает теорию о существовании адвокатского расследования. Ко всему адвокат повысит статус своей профессиональной деятельности до государственного защитника.

Теперь разберем аргументы «против».

Параллельное расследование, совершаемое адвокатом, говорит о том, что оно проводится совместно с предварительным расследованием; параллельное расследование стоит на одной ступени с предварительным расследованием. Следовательно, адвокатское расследование является ничем иным, как самостоятельным явлением в уголовном процессе.

Размышляя на эту тему можно сделать несколько логических выводов. Говоря, что адвокатское расследование− это нечто самостоятельное делаем вывод, что адвокат должен быть законодательно закреплен субъектом доказывания. Деятельность адвоката должна соответствовать деятельности следователя и дознавателя; деятельность адвоката должна сопровождаться принятием решений относительно события преступления, изобличением причастных к нему лиц, виновности лиц в совершенном (цель, мотив), квалификацией преступления.

Право собирать доказательства по нынешнему уголовному− процессуальному законодательству адвокатом все же предусмотрено, а предусмотрено это частью 3 статьи 86 УПК РФ, но «надлежащим образом не обеспечено»[8].

«Не обеспеченность» выражается, во–первых, адвокат в отличие от следователя, дознавателя, прокурора и суда не уполномочен самостоятельно придать полученной им информации надлежащую форму, то есть, не может формировать доказательства, во−вторых, не уполномочен самостоятельно проводить следственные действия; в–третьих, также адвокат не оценивает полученную им информацию и, наконец, последнее, один из путей получения доказательств адвокатом является опрос лиц с их согласия, в то время как уголовно− процессуальное законодательство для следователя и дознавателя закрепляет императивный метод получения показаний лица в том, или ином статусе, следователь или дознаватель высылают повестку, которая обязывает лицо явится, непосредственно к следователю, дознавателю, для дачи показаний.

Введение данного института в уголовно− процессуальное законодательство РФ повлечет за собой множество изменений и определенные сложности на практике.